Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А60-24004/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствами относит его к субъектам транспортной инфраструктуры.

Соответствующие доводы жалобы о том, что использование только транспортных средств либо только объектов транспортной инфраструктуры не является достаточным основанием для отнесения такого пользователя к субъектом транспортной инфраструктуры; неотъемлемым признаком, характеризующим «транспортные средства» является оказание услуг по перевозке пассажиров, багажа и груза, тогда как общество не оказывает услуг транспортом третьим лицам, а использует транспортные средства для эксплуатации объектов магистральных газопроводов, а также перемещение груза осуществляется для собственных нужд предприятия и считается транспортировкой, а не перевозкой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку положений действующего законодательства, основаны на неверном толковании правовых норм, и, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявитель имеет на праве собственности 7 объектов транспортной инфраструктуры - железнодорожных путей необщего пользования, которые на основании решения Федерального дорожного агентства от 27.02.2012 внесены в Реестр категорированных объектов, а также 26 единиц специализированного грузового транспорта - транспортных средств, перевозящих опасные грузы, поэтому обязательные требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности распространяются на общество, как субъекта транспортной инфраструктуры.

Доводы общества о том, что в составе объектов, эксплуатируемых Управлением технологического транспорта и специальной техники, указанным в распоряжении о проведении плановой проверки в качестве лица, в отношении которого проводится проверка, являющегося филиалом общества, такие пути отсутствуют, а другие филиалы общества не проверялись, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов административного дела усматривается, что проверка была проведена именно в отношении юридического лица, а не его отдельных филиалов, в том числе филиала Управление технологического транспорта и специализированной техники, расположенного, согласно Уставу общества, в г. Арамиль. Указанное, в том числе, следует и из распоряжения от 29.03.2012 №62р, в качестве предмета проверки в котором обозначено соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы представителей заявителя, приведенные в судебном заседании апелляционному суду о том, что у общества отсутствовала обязанность соблюдать требования транспортной безопасности поскольку его объекты (26 единиц транспортных средств) на момент проверки не были внесены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств выводов суда первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, о том, что общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, не опровергают.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 30 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу № А60-24004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса