Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А50-4330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9055/2012-АК

г. Пермь

12 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-4330/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Владимировой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 307590202900035, ИНН 590298956736) – Владимирова Л.В. представлен паспорт; Овеснов А.С. представитель по доверенности  от 28.02.2012);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) – представители  Балтаева Р.М. по доверенности  от 26.01.2012); Борисова Л.Ю. по доверенности от 14.08.20120); Донника Е.Ф. по доверенности от 19.04.2012); Картузова М.В. по доверенности от 16.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года

по делу № А50-4330/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ИП Владимировой Людмилы Владимировны

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Владимирова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 30.09.2011 № 22-17/02523/12745/15625дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, штрафов за налоговые периоды 2007-2009 годы в связи с выводами налогового органа о том, что конечным получателем денежных средств, полученных на расчетные счета ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» является ИП Владимирова Людмила Владимировна, доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, штрафов за налоговые периоды 2007-2008 годы в связи с выводами налогового органа о завышении расходов (вычетов) на приобретение материалов у ООО «Ростар» в сумме, превышающей 42 419,69 руб., ЗАО «Инвестлеспром», ООО ТД «Крахмалопродукты», ОАО «Сыктывкарский ЛПК», ООО «НИКОЛЬ Пак», ООО «Упакполиграфкартон», ООО «Уралбумснаб», ООО «Уралснаб», ОАО «Сокольский ЦБК», ЗАО «ПАНойл». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налогооблагаемого дохода.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Владимировой Л.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 30.09.2011 № 22-17/02523/12745/15625 дсп о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС на сумму 35 818 948 руб., пени в сумме 13 054 539, 63 руб., налоговых санкций в сумме 4 811 292 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 16.12.2011 № 18-22/336 решение Инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДС за 4 квартал 2008 года без учета технической ошибки (673 руб.), соответствующих сумм пени и штрафов по этому эпизоду, а также применения штрафов без учета их уменьшения в два раза. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы налогового органа о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством занижения дохода на сумму 96 762 691,74 руб. с использованием расчетных счетов ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит».

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, между ИП Владимировой Л.В. (ссудополучатель) и ИП Кузьмичевым Д.В. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования рекламными конструкциями от 01.02.2007 № 72-а, согласно условия которого, ссудодатель передает ссудополучателю во временное пользование рекламные конструкции, а ссудополучатель обязуется в течение срока действия договора осуществлять их обслуживание и поддержание в надлежащем эстетическом и техническом состоянии.

В соответствии с п. 2.1 ссудодатель обязуется передать ссудополучателю конструкции в исправном состоянии, выполнять требования государственных и муниципальных органов и организаций направляемых в адрес владельцев конструкций, обеспечить своевременное и надлежащее оформление разрешительной документации на конструкции в случае окончания ее срока действия.

На основании п. 2.2 ссудополучатель обязуется использовать конструкции по прямому назначению, содержать их в исправном состоянии, за свой счет производить ремонт конструкций, возместить фактически понесенные ссудодателем затраты, связанные с переданными конструкциями, осуществлять регулярный контроль технического и эстетического состояния конструкций.

Налогоплательщиком также заключены договоры аренды рекламной плоскости, договоры на предоставление рекламной конструкции, договоры на размещение рекламных изображений, договоры на изготовление и/или размещение рекламно-информационных материалов в отношении переданных ей рекламных конструкций.

Кроме того, в материалы дела представлены договор аренды рекламных плоскостей, заключенный между заявителем и Кузьмичевой Н.В. от 20.11.2006, договоры аренды рекламных конструкций от 20.01.2007 и 25.06.2007, заключенные между Кузьмичевой Н.В., ООО «Медиа-Стрит», ООО «Альфа-Сервис», в которых отражено, что конструкции принадлежат на праве собственности Кузьмичевой Н.В. на основании договора купли-продажи от 16.07.2006. В рамках данных сделок определено, что указанные арендаторы вправе использовать конструкции только в определенные периоды, равные одному календарному месяцу и в которые они свободны от рекламы клиентов арендодателя либо другого арендатора – Владимировой Н.В.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Лица – получатели денежных средств на лицевые счета с расчетных счетов ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» являются работниками ИП Пепеляевой А.А. и ООО «Ростар», взаимозависимых с заявителем. В качестве получателей денежных средств с расчетных счетов ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» фигурирует как сама Владимирова Л.В., так и Кузьмичев Д.В., Кузьмичева Н.В, также являющиеся взаимозависимыми лицами, поскольку Кузьмичев Д.В. является отцом детей Владимировой Л.В., а Кузьмичева Н.В. - его матерью.

ООО «Медиа-Стрит» и ООО «Альфа-Сервис» не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляет «нулевую» отчетность; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; номинальность руководства и учредителей организаций, их «массовость»; отсутствие у организаций трудовых ресурсов; регистрация организации по несуществующему адресу; место нахождения организации и место нахождения (место жительства) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Федерации; наличие счетов, открытых не по месту нахождения должностных лиц, отсутствие организаций по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам (месту нахождения); отсутствие в собственности и пользовании основных средств, иного имущества, в том числе рекламных конструкций.

Суммы, поступившие на счет и списанные со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета) идентичны; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней; обналичивание поступивших на счета организаций денежных средств; получателем денежных средств со счетов организаций являются только проверяемый налогоплательщик либо взаимозависимые (аффилированные) лица.

Государственная регистрация организаций осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с проверяемым налогоплательщиком; непродолжительный период осуществления организациями своей деятельности и дальнейшая реорганизация.

Лица, представлявшие документы в банки и налоговые органы в отношении ООО «Альфа-Сервис», ООО «Медиа-Стрит», ООО РА «Оникс» (учредитель и руководитель - Владимирова Л.В.), являются сотрудниками одного юридического лица ООО «Юридическое агентство «Домант», которое осуществляет деятельность по регистрации юридических лиц, заявление ИП Владимировой Л. В., ООО «Медиа-Стрит», ООО «Альфа-Сервис» в учредительных документах рекламной деятельности, осуществление деятельности под брэндом рекламного агентства «Оникс» как ИП Владимировой Л. В., так и ООО «Медиа-Стрит», ООО «Альфа-Сервис» в период 2007-2009 годов; первичные учетные документы ИП Владимировой Л.В., ООО «Альфа-Сервис», ООО «Медиа-Стрит» имеют одинаковую (идентичную) структуру и содержание; нумерация договоров всеми лицами производится аналогичным образом (в номере договора содержится информация о месяце заключения договора и указан год заключения договора); контактная информация ИП Владимировой Л.В., ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» (адрес, телефон, электронная почта), которая сообщалась представителями данных лиц контрагентам, а также указывалась в первичных документах аналогична; документы изготавливались на бланках рекламного агентства «Оникс».

Согласно показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками заказчиков налогоплательщика Кислухиной Н.В. (ООО «АСП»), Масленниковой М.Н. (ОАО «Бин Банк»), Разореновой Е.В. (ОАО АКБ «Урал ФД»), Барсуковой Е.А. (ООО «Экскурс-автомобили»), а также ООО «Медиа-Стрит», ООО «Альфа-Сервис», представителями, как проверяемого лица, так и данных юридических