Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А50-4330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, выступали одни и те же лица: Егорова Екатерина, Езова Светлана, Томко Татьяна, Жукова (ранее - Ильева) Марина, кроме того, свидетели пояснили, что и проверяемое лицо, и ООО «Ме-диа-Стрит», ООО «Альфа-Сервис» располагались по одному адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 4,

Рекламные конструкции, находящиеся во временном владении и пользовании ИП Владимировой Л.В. использовались ООО «Альфа-Сервис», ООО «Медиа-Стрит». Номера конструкций, предоставляемых в пользование третьих лиц налогоплательщиком, ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит», соответствуют номерам конструкций, указанным в перечне рекламных конструкций, передаваемых Кузьмичевым Д.В. и используемых проверяемым лицом, а также номерам конструкций, указанным на сайте рекламного агентства «Оникс» и на самих конструкциях,

Оплата расходов Предпринимателя производилась посредством перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Медиа-Стрит» и ООО «Альфа-Сервис». Также налогоплательщик получал денежные средства от указанных лиц.

Результаты почерковедческой экспертизы первичных учетных документов, в том числе договоров оказания услуг заявителя, ООО «Медиа-Стрит», ООО «Альфа-Сервис», свидетельствуют о том, что они подписаны от имени заявителя, ООО «Медиа-Стрит», ООО «Альфа-Сервис» одним лицом (заключение эксперта от 15.06.2010 № 08.2-52/43), но кем именно –не установлено.

Затраты по содержанию и эксплуатации рекламных конструкций несла ИП Владимирова Л.В., включая периоды, когда доходы от их предоставления в аренду получали ООО «Медиа-Стрит» и ООО «Альфа-Сервис».

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что фактическим получателем денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит», является ИП Владимирова Л.В.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством снижения налогооблагаемой выручки с участием ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит», являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности; данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке.

Взаимозависимости между Предпринимателями и указанными юридическими лицами, в ходе проверки неустановленно.

Законность заключенных указанными лицами сделок, налоговым органом не оспаривается.

Доводов о том, что, что взаимоотношения заявителя, Кузьмичева Д.В., Кузьмичевой Н.В., ИП Пепеляевой А.А. и ООО «Ростар» каким-либо образом повлияли на условия и экономические результаты предпринимательской деятельности этих субъектов, в оспариваемом решении не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2003 года № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания взаимозависимости необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О и от 15 февраля 2005 года № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Соответствующих фактов и доказательств, в решении не приведено, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель в полном объеме отражал в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции, а именно, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью и полученные от реализации доходы, исполняя налоговые обязательства.

ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» самостоятельно заключали с контрагентами и исполняли договоры, получали доход и несли соответствующие расходы. При этом встречная проверка хозяйственной деятельности за спорный период в отношении данных организаций налоговым органом не проводилась; доказательства недобросовестности организаций в материалах проверки не приведены.

Кроме того, встречные проверки контрагентов налогоплательщика и спорных организаций показали, что ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» оказывали им услуги; документы, оформленные последними, приняты к учету.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорная выручка являлась доходом налогоплательщика и подлежала отражению в налоговом и бухгалтерском учете именно налогоплательщика, так как не доказано, что обналиченные денежные средства, поступившие на счет ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит», переданы Предпринимателю, равно как и отсутствуют доказательства поступления иным способом спорных средств в адрес налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае имели место обстоятельства самостоятельной деятельности каждого из хозяйствующих субъектов. 

В нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом обратного не доказано.

На основании изложенного, налоговый орган необоснованно доначислил налоги с дохода в размере 96 762 691,74 руб., поступившего на расчетные счета ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит», в связи с чем, суд правомерно признал решение в указанной части  недействительным.

Оспариваемым решением налоговым органом также не приняты затраты и отказано в применении вычетов по НДС, в связи с приобретением в 2007-2009 годах материалов, связанных с деятельностью по подготовке к эксплуатации оборудования для производства гофротары у ООО «Ростар», ЗАО «Инвестлеспром», ООО ТД «Крахмалопродукты», ОАО «Сыктывкарский ЛПК», ООО «НИКОЛЬ Пак», ООО «Упакполиграфкартон», ООО «Уралбумснаб», ООО «Уралснаб», ОАО «Сокольский ЦБК», ЗАО «ПАНойл».

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правового основания для непринятия расходов и отказа в принятии НДС к вычету в отношении спорных хозяйственных операций.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых индивидуальными предпринимателями к профессиональному налоговому вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что в 2007 году налогоплательщиком приобретено оборудование: линия по производству гофротары - у ОАО «Цзиныпань-Маш» (Китай) по договору от 05.02.2007 № JSQITCC07008, котел паровой АЧ1200; в 2008 году приобретен Слоттер у ОАО «Цзины-пань-Маш» (Китай) по договору от 11.03.2008 № JSQITCC08006.

Впоследствии оборудование реализовано налогоплательщиком ООО «Ростар», которое приняло оборудование при условии его готовности к использованию.

03.12.2007 между заявителем и ООО «Ростар» заключен договор подряда, по условиям которого налогоплательщик обязался произвести с использованием своего сырья работы по пуско-наладке оборудования, которое по окончании работ должно было быть выкуплено. Результат работ считался достигнутым с момента устойчивого бесперебойного выпуска на оборудовании установленного сторонами объема продукции. При этом в период производства работ ООО «Ростар» вправе было в порядке тестирования использовать установленное оборудование. После заключения договора ООО «Ростар» привлекло дополнительный персонал и наладило консультативную работу со специалистами продавца оборудования и других гофропроизводителей. Заявитель в соответствии с условиями вышеназванного договора при выполнении данных работ использовала свое сырье и материалы.

В сентябре 2007 года начались работы по монтажу и пуско-наладке данного оборудования. Используемое при наладке сырье (материалы) списывалось в соответствии с действующим законодательством на основании актов приемки материалов в работу.

В состав затрат Предпринимателем включена сумма на приобретение у ООО «Ростар» материалов в размере 1 102 080, 71 руб., у ЗАО «Инвестлес-пром» – в сумме 825 209,40 руб., у ООО ТД «Крахмалопродукты» – в сумме 343 391,95 руб., у ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» - 1 045 209 руб., у ООО «НИКОЛЬ Пак» - 699 608, 05 руб., у ООО «Упакполи-графкартон» - 305 638,31 руб., у ООО «Уралбумснаб» - 183 037,09 руб., у ООО «Уралснаб» - 819 258,30 руб., у ОАО «Сокольский ЦБК» - 274 098,33 руб., у ЗАО «ПАНойл» - 557 104, 35 руб.; НДС, уплаченный поставщикам, заявлен к вычету.

Факт несения расходов подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, выписками банка об оплате поставленной продукции.

Приобретенное оборудование и материалы – краска, крахмал, бумага для гофрирования, картон, дизельное топливо использовались заявителем для организации производства изделий из гофрокартона.

Претензий к достоверности сведений, отраженных в первичной документации, к ее оформлению, в оспариваемом решении не отражено.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости в приобретении продукции у спорных контрагентов, поскольку фактически налогоплательщиком данное производство не осуществлялось, являются недоказанными.

Кроме того, налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Вопрос о полноте отражения контрагентом спорных операций Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом неотражение контрагентом в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентом.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не проведен; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт осуществления спорных хозяйственных операций и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет,