Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А50-5233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ст. 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (ч.  3 ст. 8 Закона № 190-ФЗ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  тарифы на передачу тепловой энергии относятся к регулируемым законодательством отношениям, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

Исходя из изложенного, следует, что для наличия статуса теплосетевой организации необходима совокупность двух условий, - это владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется передача тепловой энергии, и утвержденный в установленном порядке регулирующим органом соответствующий тариф на оказываемую услугу теплоснабжения.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 ФЗ «О теплоснабжении»).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период (с 19.10.2011 по 31.12.2011) истец не имел утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Доказательств утверждения для него такого тарифа не представлено истцом и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления в спорный период деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать правовое основание своих требований, в том числе обязан доказать, что он имел право на получение платы за транспортировку тепловой энергии в период с 19.10.2011 по 31.12.2011 исходя из тарифов, установленных для ООО «Лысьва-ТеплосСервис» на 2012 год.

Однако, данные доводы истцом не доказаны, и противоречат материалам дела, поскольку как следует из постановления РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 329-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Лысьва-ТеплоСервис» (Лысьвенский район)», тарифы для истца установлены и введены в действие с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 119, 25 руб./Гкал (без учета НДС) – тепловая энергия, производимая ООО «ЛМЗ-Энерго»; с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 196, 24 руб./Гкал (без учета НДС) – тепловая энергия, производимая ООО «Привод-Теплоэнергоресурсы», с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 83,22 руб./Гкал (без учета НДС) тепловая энергия, производимая ООО «Капитал-Энерго» (л.д. 154-155 том 1).

Соответственно оснований для применения к спорным отношениям постановления РЭК Пермского края от 08.12.2011, не имеется, в связи с распространением его действия на иной период регулирования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии тарифов на период  с 19.10.2011 по 31.12.2011 в виду бездействия РЭК Пермского края, поскольку выразив свое волеизъявление на оказание услуг по передаче тепловой энергии, истец обязан как хозяйствующий субъект предусмотреть (урегулировать) вопросы оплаты в соответствии с действующим законодательством заблаговременно, т.е. до начала периода оказания соответствующих услуг. Кроме того, доказательств признания незаконными действий (бездействия) РЭК Пермского края не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, поскольку в спорный период (с 19.10.2011 по 31.12.2011) в соответствии с нормами закона, у истца отсутствовал тариф на услуги по передаче энергии.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, сходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, истец правовое основание своих требований и их расчет не доказал, соответственно судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскании  17 907 475 руб. 73 коп.

Доводы истца со ссылками на приказ от 06.10.2011 № 242-э/7 Единой службы по тарифам «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год», на правильность выводов суда первой инстанции о том, что в спорный период тариф для истца установлен не был, и основания для руководства тарифом, утвержденным для истца на 2012 год в период с 19.10.2011 по 31.12.2011 отсутствуют, не влияют.

Учитывая отказ в удовлетворении требования в части неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу № А50-5233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова