Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А71-3257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8645/2012-ГК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                    Дело № А71-3257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                 

судей  Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»: Филиппов И. Е., доверенность от 31.01.2012, паспорт;

от ответчиков, муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармаком" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2012 года

по делу № А71-3257/2012

принятое судьей А.В. Кислухиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"  (ОГРН  1091840000966, ИНН 1834046759)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармаком"  (ОГРН  1021801058498, ИНН 1828000330)

о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «город Ижевск» (далее – МО «город Ижевск») в лице администрации г. Ижевска о взыскании 65 009 руб. 28 коп. задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216, 20 000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 5-6).

          Определением суда от 23.04.2012 (л.д. 60-61) по ходатайству истца в порядке ст. ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармаком», г. Воткинск (далее – ГУП УР «Фармаком»).

         Определением суда от 18.05.2012 (л.д. 87-88) ГУП УР «Фармаком» по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика, исключено из участия в деле в качестве третьего лица.

         В судебном заседании 18.05.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать в пользу ООО «УК Доверие» задолженность по оплате за капитальный ремонт: с Муниципального образования «город Ижевск» за период с 01.01.2010 по 26.08.2010 в размере 20358 руб. 85 коп.; с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений УР за период с 27.08.2010 по 05.04.2011 в размере 19732 руб. 28 коп.; с ГУП УР «Фармаком» за период с 06.04.2011 по 30.04.2012 в размере 37051 руб. 83 коп. Цена иска составила 77142 руб. 96 коп. (л.д. 62, 85-86).

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 (резолютивная часть от 13.06.2012, судья А. В. Кислухин) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «город Ижевск», г. Ижевск в лице администрации г. Ижевска взыскано за счет казны муниципального образования «город Ижевск»: в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г. Ижевск 20358 руб. 85 коп. долга, 5278 руб. 20 коп. судебных издержек, 686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 128 руб. 14 коп. государственной пошлины. С Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики взыскано за счет казны Удмуртской Республики: в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г. Ижевск 19732 руб. 28 коп. долга, 5115 руб. 77 коп. судебных издержек, 665 руб. 09 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 124 руб. 20 коп. государственной пошлины. С Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармаком», г. Воткинск взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г. Ижевск 37051 руб. 83 коп. долга, 9606 руб. 02 коп. судебных издержек, 1248 руб. 86 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 233 руб. 21 коп. государственной пошлины (л.д. 104-112).

Ответчик (Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики), не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение норм процессуального права, а именно ст. 170 АПК РФ, в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование принятого решения, не указан момент, с которого возникла и имелась обязанность Минимущества Удмуртии вносить плату за капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 216. Кроме этого, по мнению ответчика, отсутствует законодательно обоснованная позиция судов, подтверждающая правомерность взыскания с Министерства денежных средств. Ссылаясь на то, что до передачи спорного нежилого помещения в собственность Удмуртской Республики и закрепления его на праве хозяйственного ведения за ГУП УР «Фармаком», данное помещение использовалось последним по договору аренды, заключенному с администрацией города Ижевска, апеллянт считает, что бремя расходов по содержанию и ремонту нежилых помещений должен был нести балансодержатель – МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» и ГУП УР «Фармаком» на основании положений ст. 616 ГК РФ и договора аренды от 01.01.2008 № 14166. Указывает на то, что Минимущество Удмуртии финансируется исключительно в рамках строго целевой бюджетной сметы и несет бремя содержания и проведения текущего и капитального ремонтов только в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, полномочиями и обязанностями по содержанию и ремонту имущества казны Удмуртской Республики Минимущество Удмуртии не наделено. Обращает внимание на то обстоятельство, что право собственности на спорное нежилое помещение  у Удмуртской Республики возникло только 27.08.2010, а истцом заявлено требование о погашении задолженности по оплате расходов по капитальному ремонту с 01.01.2010. Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления правообладателя нежилых помещений (ГУП УР «Фармаком» либо Минимущество Удмуртии) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 216, итоги которого оформлены протоколом от 11.06.2010, и не представлено пояснений, на основании чего в июне 2010 года было принято решение об уплате расходов  на ремонт многоквартирного дома за период с 1 января 2010 года. Автор жалобы также  указывает на то, что согласно ст. 333.17 НК РФ государственные органы не могут являться плательщиками госпошлины. Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленный размер таких расходов является завышенным по сравнению со среднерыночной стоимостью.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 11.09.2012 представителя не направил.

Представитель истца, ООО "УК Доверие", в судебном заседании 11.09.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Остальные ответчики - муниципальное образование «город Ижевск» в лице администрации г. Ижевска, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармаком», г. Воткинск отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216, по форме заочного голосования, приняты решения: выбрать в качестве способа управления управление управляющей организацией и выбрать управляющей организацией ООО «УК Доверие», расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией ООО «Райжилуправление» (2 вопрос повестки дня) (протокол № 5/216П от 11.06.2010, л.д. 17-18).

        Также на данном собрании собственниками жилых помещений многоквартирного дома приняты решения: определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта, плату за капитальный ремонт общего имущества МКД взимать с 01.01.2010 (6 вопрос повестки дня); утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, срок проведения ремонта и ориентировочная стоимость работ в соответствии с ФЗ № 185-ФЗ (одиннадцатый вопрос повестки дня).

         11 июня 2010 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216, и истцом (управляющий) заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно условиям которых управляющий принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнению работ по капитальному ремонту (п. 3.1.3.); по предоставлению интересов потребителей в арбитражных судах по вопросам, связанным с выполнением предмета договора (п. 3.1.2., л.д. 10-16).

         В соответствии с п. 4.2.1. договоров собственники обязались оплачивать обязательные платежи и плату за капитальный ремонт в порядке, установленном общим решением собрания собственников до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

          Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 01.01.2010 по 26.08.2010 нежилое помещение, площадью 552, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 216, находилось в муниципальной собственности. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/008/2012-280 от 20.03.2012 27 августа 2010 года на указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности за Удмуртской Республикой (запись № 18-18-01/082/2010-383, л.д. 51), 06 апреля 2011 года на данное нежилое помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП «Фармаком» (запись № 18-18-01/017/2011-629, л.д. 51).

         Поскольку ответчиками плата за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216, в период с 01.01.2010 по 30.04.2012 не вносилась, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков как собственников имущества в спорный период предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиками.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного