Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А71-3257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе в качестве способа управления – управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО «УК Доверие» (л.д. 17-18).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

То обстоятельство, что нежилое помещение площадью 552,8 кв.м. в спорном многоквартирном доме с 27.08.2010 является собственностью Удмуртской Республики, сторонами не оспаривается.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Отсутствие между ООО «УК Доверие» (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает Удмуртскую Республику в лице Минимущества УР от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.

Вопреки доводам жалобы, истец произвел расчет размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением собственников дома, исходя из ставки ежемесячного платежа в размерах федерального стандарта, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации № 960 от 18.12.2008, № 768 от 28.09.2010.

Согласно расчету истца размер платы ответчика за капитальный ремонт в спорный период всего составил 77 142 руб. 96 коп.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, истец правомерно предъявил к Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики требования о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с 27.08.2010 по 05.04.2011 в сумме 19 732 руб. 28 коп. как собственнику имущества в указанный период.

Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с 27.08.2010 по 05.04.2011 в сумме 19 732 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «УК Доверие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение использовалось ГУП УР «Фармаком» по договору аренды, заключенному с администрацией города Ижевска, в связи с чем бремя расходов по содержанию и ремонту нежилых помещений должен был нести балансодержатель – МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» и ГУП УР «Фармаком» на основании положений ст. 616 ГК РФ и договора аренды от 01.01.2008 № 14166, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий нормам права.

  По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Как установлено выше, бремя содержания общедомового имущества обязан нести собственник имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

   Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

   При этом, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

  Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).

Положения договора аренды, согласно которым арендатор и балансодержатель обязаны участвовать в расходах по содержанию имущества, не позволяют сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению  расходов на содержание общедомового имущества. Такие положения регулируют отношения только в отношении арендованного имущества.

Довод жалобы в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Судом установлено, что представленные истцом доказательства: договор на оказание юридических услуг № 15 от 31.01.2012 (л.д. 36), платежное поручением № 62 от 03.02.2012 (л.д. 37),  подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты истцом расходов на оплату услуг представителя.

          С учетом принципа разумности понесенных расходов, сложности и категории спора, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг (4 судебных заседания), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика, в том числе, с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики судебные издержки подлежат возмещению истцу в сумме 5115 руб. 77 коп.

Положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Довод заявителя жалобы относительно распределения судебных расходов по госпошлине заслуживает внимания.

   В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

  Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

 В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

         Указанная правовая позиция изложена в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007. № 117 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

          Таким образом, взыскание с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, а также с муниципального образования «город Ижевск», г. Ижевск в лице администрации г. Ижевска за счет казны Удмуртской Республики государственной пошлины в сумме 665 руб. 09 коп. и 686 руб. 21 коп. соответственно в возмещение понесенных судебных расходов истца является правомерным.

          В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в доход федерального бюджета с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, а также с муниципального образования «город Ижевск», г. Ижевск в лице администрации г. Ижевска взысканию не подлежит. В указанной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года  подлежит изменению по п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение закона, подлежащего применению).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года по делу № А71-3257/2012 изменить.

  Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

        «Взыскать с муниципального образования «город Ижевск» в лице администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования «город Ижевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» г.

Ижевск 20 358 (двадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 85 коп. долга, 5278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 20 коп. судебных издержек, 686  (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

         Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики  пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» г. Ижевск 19 732 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 28 коп. долга, 5115 (пять тысяч сто пятнадцать) руб. 77 коп. судебных издержек, 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб. 09 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

        Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармаком», г. Воткинск:

        в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», г. Ижевск 37 051 (тридцать семь тысяч пятьдесят один) руб. 83 коп. долга, 9606 (девять тысяч шестьсот шесть)  руб. 02 коп. судебных издержек, 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) руб. 86 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине;

в доход федерального бюджета 233 (двести тридцать три) руб. 21 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд