Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-21496/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

появились в ходе эксплуатации, что не оспаривалось истцом. В актах также указано, что причина дефектов и виновник брака будет определен после исследования у поставщика.

Частично рекламационные акты ответчиком были удовлетворены, что усматривается из материалов дела.

В частности, по рекламационным актам № 23-511 от 16.08.2010 г. (ИСО зав. № 100504), № 24-511 от 17.08.2010 г. (ИСО зав. № 100503) решение об их удовлетворении указано в разделе 13 самих актов. В соответствии с Примечанием к п. 6.9. ГОСТ РВ  15.703-2005 акты удовлетворения рекламаций в таком случае не оформляются.

Рекламационные акты № 56-511 от 29.11.2010 г. (ИСО зав. № 100503 – акт исследования № СК-03-102225-10 от 01.12.2010 г.), № 57-511 от 01.12.2010г. (ИСО зав. № 200517 – акт исследования № СК-03-100230-10 от 21.12.2010 г., ИСО зав. № 200513 – акт исследования № СК-03-102229-10 от 14.12.2010 г.) также были удовлетворены.

Кроме того, ответчиком подтверждено устранение дефектов, выявленных  истцом, товарными накладными о направлении забракованной продукции на гарантийный ремонт и возврат продукции истцу после капитального ремонта, оформленными  ОАО «ПНППК».

Ссылка истца на заключение Шевелева Н.А. также во внимание не принимается.

На момент подписания заключения предмет спора отсутствовал, а Шевелев Н.А. в качестве аргументов использовал только документы, представленные стороной истца.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделия снять не удается, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой организацией. В этом случае состав комиссии, место и время проведения технической экспертизы, программу исследований, срок выдачи заключения о причинах возникновения дефекта и адреса его рассылки определяют совместным решением заказчик, поставщик и разработчик.

Заказчик, ОАО «Мотовилихинсеие заводы», при возникновении разногласий при рассмотрении актов исследования в 2010 году такую экспертизу не провел.

Довод истца о том, что  разногласий по  дефектам, обнаруженным в ходе исследований, между сторонами не имелось, во внимание не принимается. Из материалов дела и заключения Шевелева Н.А. усматривается, что между сторонами имелся спор именно о причинах выявленных дефектов. На него должен быть дан ответ комиссионной экспертизой.

Не принимается во внимание ссылка истца на решение №61/261 от 06.12.2010г.

Из него усматривается, что все изделия ИСО, приходящие из эксплуатации по любому дефекту, подлежат доработке на ОАО «ПНППК» за счет средств промышленности только в части, касающейся амортизации.

При этом следует иметь в виду, что истец просит взыскать убытки, причиненные ему в результате дополнительных работ,  выполненных третьим лицом, а не ответчиком.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из материалов дела истец совокупность состава правонарушения, предусмотренного ст.15 ГК РФ, не доказал.

Ответчик провел внедрение дополнительной амортизации, что позволило снизить величины перегрузки и гарантировало целостность системы ИСО и ее составных частей при имеющихся разбросах ударных воздействий. По мнению ответчика, эти дополнительные работы проведены, так как при эксплуатации ИСО, а именно при установке на 2 С9-1М ИСО получает отказы, что связано с воздействиями, не оговоренными Техническим заданием, не вошедшими в Технические условия (л.д. 86 том 2).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательств того, что ответчик при проведении работ по разработке спорных ИСО нарушил требования, установленные в Техническом задании.

То обстоятельство, что ответчик провел работы по доработке ИСО, не является самостоятельным, достаточным основанием для удовлетворения иска. Ходатайство о проведении экспертизы истец не заявил (статьи 82 АПК РФ).

Ссылка истца, третьего лица не недостатки проведенных ответчиком работ, связанные с несоблюдением ответчиком требований Технического задания, судом отклоняются, так как не подтверждена (статьи 65-68 АПК РФ, статья 452 ГК РФ).

Суд учитывает и то, что истцом не доказан  размер убытков. Как было указано выше, истец и третье лицо находились в правоотношениях, вытекающих из возмездного договора.

То обстоятельство, что в пределах гарантийного срока ответчик проводил

ряд ремонтных работ по поставленной продукции по спорному договору, не является правовым основанием для вывода о понесенных истцом расходах в размере, заявленном по иску, которые связаны с дополнительными действиями третьего лица, связанными с повторной сборкой изделия, проверкой в цехе и на контрольной трассе, испытанием стрельбой (на полигоне), с проверкой изделия в цехе после стрельбы, с проверкой на «контрольной трассе» (демонтаж, отправка в «ПНППК» при наличии вновь выявленного дефекта).

Таким образом, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что расходы, понесенные им  по договору с третьим лицом, являются для него убытками.

Соответственно не имеется оснований в данном случае и для применения ст.1081 ГК РФ.

Решение суда в соответствии со ст.270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 1010 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года по делу № А50-21496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц