Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-27830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11831/2010-ГК

13 сентября  2012  года                       г. Пермь                Дело № А50-27830/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           06 сентября  2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 сентября  2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                               Казаковцевой т.В.,

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Мередиан – П» Грачева  Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от  20 июля  2012 года, вынесенное судьей  Субботиной  Н.А. в рамках дела № А А50-27830/2009 о признании  ООО "Меридиан-П"  (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника:                              Грачев  В.Н. (пасп.), конкурсный управляющий,

ОАО «МДМ Банк»:              Шарманова  В.П. (пасп., дов. от  13.1.2011),

(иные  лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Меридиан-П» (далее – Общество «Меридиан-П», Должник), которое ранее носило наименование ООО «Машинный двор».

Определением арбитражного суда от 26.11.2009 в отношении данного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Решением арбитражного суда от 07.04.2010 Общество «Меридиан-П», признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Конкурсный управляющий Грачев 13.04.2012 обратился в рамках дела о банкротстве должника в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга по кредитному договору № 09.Ф34/08.0284 от 27.10.2008, заключенного между Обществом «Меридиан-П» и ООО «Автохолдинг» (в последующем ООО «Меридиан-П1», далее – Общество «Меридиан-П1») и договора купли-продажи объектов недвижимости № 2009/КП-5228 от 16.04.2009, заключенного между Должником и ООО «ЛизингПромХолд» (далее – Общество «ЛизингПромХолд»), а также применении последствий недействительности сделок  на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от  20.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОАО «МДМ Банк» (далее – Общество  «МДМ Банк», Банк), ООО «Белый парк Тюмень» (далее – Общество «Белый парк Тюмень»).

Определением суда от  24.05.2012 Общество «МБМ Банк» исключено из числа  третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 (резолютивная часть от 03.07.2012, судья Субботина  Н.А.)  в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему  отказано.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н., обжалуя определение суда от  20.07.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не исследовался вопрос о возмездности совершенного  соглашения о переводе долга по кредитному договору от 27.10.2008 № 09.Ф34/08.0284. Также апеллятор обращает внимание, что  сделки совершены Галиевым Р.З., являющимся генеральным директором как Общества  «Меридиан-П» и Общества «Меридиан-П1», так и Общества «Белый парк – Тюмень». По мнению заявителя апелляционной жалобы заключение спорных сделок направлено на вывод и сокрытие активов Должника в преддверии банкротства, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы и к невозможности своевременного удовлетворения требований кредиторов и причинению убытков должнику и его кредиторам. Заявитель указывает, что принятие Должником долга третьего лица по безвозмездной сделке свидетельствует о необоснованном неприменении судом норм материального права, а именно ст. 10, 168 ГК РФ.

Общество «МДМ «Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда законными и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный   управляющий Общества  «Меридиан-П» Грачев  В.Н. и представитель Банка поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2008 между Обществом «МДМ-Банк» и Обществом «Меридиан-П1»  заключен кредитный  договор № 09.Ф34/008.0284, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 19.500.000 руб. под 22% годовых на срок до 27.04.2009.

Факт выдачи Банком кредитных средств подтверждается выпиской с расчетного счета общества «Меридиан-П1».

В обеспечение исполнения обязательств Общества «Меридиан-П1» по кредитному договору № 09.Ф34/008.0284, Общество «Меридиан-П»  предоставило в залог по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 01.12.2008 № 17.Ф34/08.0271/4 отдельно стоящее здание (литер А) общей площадью 304,5 кв.м, нежилое, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, на углу улиц Черепанова и Бебеля кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1137:00:00 и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по красной линии ул.Августа Бебеля, железной дороги /ПЧ-6/, ул.Товарная, ул.Черепанова, кадастровый номер 66:41:0302015:0017 площадью 5 998 кв.м категория земель - земли поселений.   

Государственная регистрация договора залога недвижимости  произведена 14.01.2009, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Общества  «Меридиан-П1» по кредитному договору № 09.Ф34/008.0284 между должником и Банком заключен договор поручительства от 27.10.2008 №18.Ф34/08.0284/2.

16.04.2009 между Обществом «Меридиан-П1» (первоначальный должник), Обществом «Меридиан - П» (новый должник) и Банком заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого обязательства первоначального кредитора, вытекающие из договора кредитной линии от 27.10.2008 №09.Ф34/08.0284 переводятся на нового должника.

В состав переведенного долга вошли непогашенный кредит в сумме 19.500.000 рублей, начисленные проценты, срок уплаты которых не наступил в сумме 188.054 руб. 79 коп., начисленные проценты, срок уплаты которых наступил в сумме 1.327.486 руб. 11 коп., обязательства по уплате процентов на дату погашения кредита, обязательства по уплате неустойки 53.379 руб. 62 коп.

Пунктом  2.1 указанного соглашения сторон предусмотрели, что в счет оплаты перевода долга первоначальный должник передает новому должнику собственный простой вексель на общую сумму 21.068.920 руб. 52 коп. с датой составления 16.04.2009 и сроком платежа 31.12.2012.

В результате заключения соглашения о переводе долга у Общества «Меридиан - П»  возникли обязательства перед ОАО «МДМ Банк» по договору кредитной линии от 27.10.2008 №09.Ф34/08.0284 как у основного заемщика, обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника, а также требования по векселям к Обществу  «Меридиан-П1».

В тот же день 16.04.2009 между Обществом «Меридиан - П» (продавец) и ООО «ЛизингПромХолд» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 2009/КП-5228, по условиям которого продавец с согласия Банка передал спорное имущество в собственность покупателя.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя в счет оплаты объекта в сумме 19.550.000 руб. принять на себя долг продавца по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 27.10.2008 № 09.Ф34/08.0284.

Из пункта 4.3.1 договора усматривается, что обязательства по кредитному договору переводятся на покупателя в части возврата суммы кредита, процентов, срок уплаты которых не наступил в размере 188.054 рубля 79 копеек, процентов, срок уплаты которых наступил в размере 50.000 рублей.

Согласно п. 6.3 договора  стороны определили, что договор является смешанным и содержит в себе элементы купли-продажи недвижимости и перевода долга, недействительность части сделки, влечет недействительность сделки в целом (пункт).

Договор заключен при согласии Общества «Белый парк - Тюмень» и Банка.

Государственная регистрация права собственности за Обществом  «ЛизингПромХолд» проведена 18.06.2009, что подтверждается отметкой на договоре.

Между Обществом «ЛизингПромХолд» (лизингодатель) и Обществом  «Белый Парк-Тюмень» (лизингополучатель) 16.04.2009 подписан договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №2009/Л-5228, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спорный объект недвижимости. Общая сумма лизинговых платежей составляет 57.744.869 руб. 40 коп. График платежей рассчитан до 01.05.2019.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку заключены с заинтересованным лицом и повлекли убытки для должника и его кредиторов, 07.09.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования конкурсным управляющим пропущен; причинение убытков  должнику и кредиторам не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно изложенному в ч. 1 ст. 200 ГК РФ общему правилу о начале течения срока исковой давности течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются самим ГК РФ и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах . 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

С учетом данных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к требованию конкурсного управляющего следует применять специальный годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи объектов недвижимости № 2009/КП-5228 от 16.04.2009 прошел государственную регистрацию 18.06.2009, то есть до введения в отношении Должника процедуры наблюдения. Соответственно, временный управляющий Грачев В.Н., осуществляя финансовый анализ деятельности Общества «Меридиан-П», был обязан истребовать из органов Росреестра сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе и совершенных с таким имуществом сделках, поскольку анализ основных средств и сделок должника входит в обязанность временного управляющего (ст. 20.3 и ст. 67 Закона о банкротстве). Соответственно, временный управляющий Грачев В.Н. должен был получить достоверные сведения о содержании договора купли-продажи объектов недвижимости № 2009/КП-5228 от 16.04.2009 в течение процедуры наблюдения, во всяком случае не позднее 07.04.2010, когда должник по результатам процедуры наблюдения был признан банкротом.

В исполненном временным управляющим Грачевым В.Н. заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества «Меридиан-П» присутствует информация об отчуждении находящегося в г. Екатеринбурге автосалона площадью 304,5 кв. метров в пользу ООО «ЛизингПромХолд» (стр. 6 заключения, л.д. 184). Следовательно, к концу наблюдения управляющий Грачев В.Н. располагал информацией о ныне оспариваемой им сделке, либо, располагая такой информацией, в силу своих обязанностей должен был посредством обращения в органы Росреестра получить исчерпывающую информацию о содержании такой сделки.  

В тексте договора купли-продажи объектов недвижимости № 2009/КП-5228 от 16.04.2009, а именно в подп. 5 пункта 4.3, содержится ссылка на соглашение о переводе долга по кредитному договору № 09.Ф34/08.0284 от 27.10.2008 как на основание перехода к Обществу «Меридиан-П» (ООО «Машинный двор») долга перед Банком по части обязательств из соответствующего кредитного договора (л.д. 42).

Соответственно,