Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-27830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае истребования из органов Росреестра текста договора купли-продажи объектов недвижимости № 2009/КП-5228 от 16.04.2009 временный управляющий Грачев В.Н., был бы осведомлен также и о существе соглашения о переводе долга по кредитному договору № 09.Ф34/08.0284 от 27.10.2008.

Об осведомленности Грачева В.Н. об обоих договорах свидетельствует и содержание датированной 13.07.2011 претензии к ООО «ЛизингПромХолд» и Банку (л.д. 187-188). Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда сообщил, что договоры были обнаружены им незадолго до направления претензии по месту прежнего нахождения Должника, где они  находились в открытом доступе. Данное обстоятельство не исключает вывода о том, что об оспариваемых сделках Грачев В.Н. должен был узнать в ходе наблюдения в связи с исполнением обязанностей временного управляющего.

Таким образом, к моменту утверждения Грачева В.Н. конкурсным управляющим Общества «Меридиан-П» он должен был узнать о нарушении прав кредиторов обеими ныне оспариваемыми сделками – как договором купли-продажи объектов недвижимости № 2009/КП-5228 от 16.04.2009, так и  соглашением о переводе долга по кредитному договору № 09.Ф34/08.0284 от 27.10.2008.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по отношению к требованиям конкурсного управляющего о признании их недействительными по основаниям ст. 103 Закона о банкротстве необходимо исчислять с даты утверждения Грачева В.Н. конкурсным управляющим Общества «Меридиан-П», то есть с 07.04.2010.

Поскольку с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными подано конкурсным управляющим Грачевым В.Н. в арбитражный суд лишь 13.04.2012, что подтверждается отметкой суда на заявлении, то есть, по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей до 05.06.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Оценив обстоятельства дела и установив, что сделки совершены с согласия Банка, в результате совершения сделки по переводу долга  обязательства  Общества  «Меридиан-П1» по кредитному договору перешли к Обществу  «Меридиан П», договор купли продажи имущества одновременно являлся договором купли – продажи и перевода долга, а в результате заключения 16.04.2009 договора купли продажи обязательства Общества  «Меридиан-П» по кредитному договору переведены на Общество  «ЛизингПромХолд» суд первой инстанции  при отсутствии  доказательств, подтверждающих намерение сторон совершить спорные сделки вопреки интересам кредиторов, пришел к правомерному выводу,  что оспариваемые сделки не причинили должнику и его кредиторам убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Грачева  В.Н.

Также следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания договоров недействительными на  основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Суд апелляционной инстанции установил, что в оплату переведенного долга сторонами предусматривалась передача векселя Общества «Мередиан-П1» на сумму 21.068.920 руб. 52 коп., при этом  доказательств, подтверждающих намерение сторон совершить спорную сделку вопреки интересам кредиторов, конкурсным управляющим  не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ и  п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176. 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу № А50-27830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова