Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А60-16051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работников, а не иных лиц (сотрудников контрагентов) с целью производства работ по строительству комплекса кислородной станции № 2. Документов, подтверждающих оформление пропусков на работников субподрядной организации, заявителем ни в ходе проверки, ни в суде не представлено.

Также в ходе проверки запрошена информация у заказчика в части подтверждения факта выполнения работ субподрядчиком. ООО «Надымстройгаздобыча» представлен перечень организаций, выполнявших строительно-монтажные работы, согласно которой ООО «Уралстройсервис» не являлось субподрядчиком по спорному объекту.

Инспекцией проведены допросы Оболянина В.И. - технического директора ООО «Союзкислородмонтаж» на период выполнения работ (протокол допроса от 30.05.2011), который пояснил, что на объектах, имеющих пропускной режим, вопросами по оформлению пропусков занимался Сандаков С.А.; Сандаков С.А. (протокол допроса от 25.05.2011) пояснил, что ООО «Уралстройсервис» ему не знакомо, с представителями и работниками данной организации по время работы в ООО «Союзкислородконтаж» не контактировал, никогда не встречался; Перова О.А. (в настоящее время Анисимова О.А.), зарегистрированная в качестве учредителя и директора ООО «УралСтройоСервис», пояснила, что занималась регистрацией фирм «однодневок» за вознаграждение в период 2006-2007 годов, данная организация ей не знакома, руководство не осуществляла, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, с руководителями ООО «Союзкислородмонтаж» не встречалась (объяснения от 26.10.2010).

Расчетный счет использовался в качестве транзитного счета, через который проводились денежные средства на счета иных «проблемных» организаций (ООО «Дигеста», ООО «Торговая компания «ОСТ», ООО «ОПТ-Трейд», а впоследствии на приобретение векселей, автомобилей для физических лиц).

Документы, представленные ОАО Уральским Банком СБ. РФ (14-09/09270дсп от 30.08.2011), в котором открыт расчетный счет ООО «Уралстройсервис», содержат оттиск печати ООО «Уралстройсервис», отличный от оттиска, поставленного на документах, изъятых Вторым отделом ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области у ООО «Союзкислородмонтаж».

Экспертно-криминалистическим отделом ММУ МВД России «Нижнетагильское» проведены исследования оттиска печати ООО «Уралстройсервис», изъятой Вторым отделом ОРЧ по НП № 2 ГУВД по Свердловской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых установлено, что при сравнительном исследовании исследуемых оттисков и образцов, представленных в качестве сравнительного материала, выявлено совпадение между ними по текстовому содержанию, форме, размерам шрифта и т.д.; совпадения устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые оттиски круглой формы ООО «Уралстройсервис», имеющиеся в представленных для исследования документов, выполнены клише ООО «Уралстройсервис», представленным в качестве сравнительного материала.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Холдингстрой» налоговым органом было установлено, что указанный контрагент обладает признаками анонимной структуры («массовый» руководитель и учредитель Носова Т.В., отсутствие по юридическому адресу, фактический адрес не установлен, налоговая и бухгалтерская отчетность с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, численность 1 человек, отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствие персонала, арендованных либо собственных основных средств).

В ходе проверки исследованы договор подряда № 07-09 от 01.04.2009 на выполнение текущего ремонта столовой № 1 по ул. Индустриальная г. Нижний Тагил, заказчик ООО «Железнодорожная торговая компания», договор подряда № 09/09 от 08.04.2009 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту компрессора К-1500-61-1, заказчик ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», договор подряда № 2009-0709 от 02.02.2009 на выполнение работ по ремонту, монтажу, изготовлению, пуско-наладке, техническому освидетельствованию, диагностике энергетического оборудования (г. Ревда), заказчик ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», договор подряда № 12/09 от 10.04.2009 на выполнение работ по монтажу оборудования и пусконаладочных работ на кислородной станции № 3, заказчик ОАО «Ашинский металлургический завод»; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, взяты объяснения у работников налогоплательщика.

Анализ представленных заявителем документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении (отсутствие заполнения ряда реквизитов), нарушение хронологии составления первичных документов (оформление сдачи работ от субподрядчика более поздним числом, чем передача работ подрядчиком заказчику).

Пропуск на объекты заказчиков ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», ОАО «Ашинский металлургический завод» оформлялись от имени ОАО «Союзкислородмонтаж» на своих работников, заявок на въезд техники и ввоз материалов от спорного субподрядчика не оформлялось, что следует из представленных налоговым органом заявок на въезд на территорию заказчиков, переписки с заказчиками, сведений формы 2-НДФЛ.

Физические лица, на которых оформлены допуски для прохождения на территории ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», ОАО «Ашинский металлургический завод», а также лица, прошедшие инструктаж в указанных организациях, являются работниками налогоплательщика; в журнале регистрации вводного инструктажа, сотрудники ООО «Уралстройсервис», ООО «Холдингстрой» проходившие инструктаж в организациях ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», ОАО «Ашинский металлургический завод», не значатся.

Опрос Сандакова С.А., начальника подготовки производства ООО «Союзкислородмонтаж» показал, что ООО «Холдингстрой» ему не известно, с представителями указанного общества никогда не встречался (протокол допроса от 25.05.2011); Носова Т.В., зарегистрированная в качестве руководителя ООО «Холдингстрой» (объяснения от 06.09.2010), отрицает факт участия в указанном обществе, подписания ею каких-либо документов от имени указанного общества; данное обстоятельство следует и из результатов почерковедческого исследования, согласно которым подписи в представленных на исследование документах выполнены, вероятно, не Носовой Т.В.

Кроме того, опросы работников, в том числе бывших работников ООО «Союзкислородмонтаж» (Ворстер А.А., Ткачук О.О., Сорокина С.С., Жатикова Д.Н.,Оболянина В.И., Юмадиева Д.А., Максакова С.А.), работника заказчика (Колпащиковой Н.М., главного инженера ОРС ЕДЦС ФОАО «РЖД») свидетельствуют о том, что фактически работы на объектах заказчиков проводилась силами и средствами самого налогоплательщика, без привлечения спорного контрагента.

Работникам ООО «Союзкислородмонтаж», выезжающим в командировку для выполнения работ на объект заказчиков, помимо выплаты суточных и оплаты проезда к месту командировки, за счет средств ООО «Союзкислородмонтаж» начислялась заработная плата.

Движение средств по расчетному счету показывает транзитный характер его использования (отсутствие выплат на заработную плату, на ведение хозяйственной деятельности, перевод денежных средств в день их поступления на счета организаций, обладающих признаками «проблемных» организаций (ООО «Омега», ООО «Малахит», ООО «Континент»), приобретение векселей и их обналичивание физическими лицами.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами. 

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договоров с указанными организациями.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров.

При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом сам факт выполнения строительных работ, между тем, все обстоятельства сводятся к их выполнению налогоплательщиком самостоятельно.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств. Расчеты, произведенные посредством передачи векселей, также свидетельствуют о формальности оформления данных сделок.

Спорные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, поскольку не имели основных средств, производственных активов, персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. Анализ материалов проверки не подтверждает ведение данными организациями реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанных договоров.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными организациями.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений между ними, формального документооборота и неисполнения налоговых обязательств