Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-5830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8626/2012-АК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-5830/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Долдина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304591622400022, ИНН 591606528458): Минина Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.12.2011;

от ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН7710168360): Михалев Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.04.2010;

Пермского края в лице Министерства Финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН5902290917): Гаряева Н.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.06.2012;

от третьих лиц -  Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края: не явились;

ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения»: не явились;

индивидуального предпринимателя Бояршиновой Фагили Рафитовны: не явились;

Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Молчанов А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2012 года

по делу № А50-5830/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по  иску индивидуального предпринимателя Долдина Сергея Николаевича

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства Финансов Пермского края

третьи лица: Администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», индивидуальный предприниматель Бояршинова Фагиля Рафитовна, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании убытков в сумме 164 159 руб. 25 коп,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Долдин Сергей Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании понесенных истцом убытков в связи с перевозкой в 2010 году льготных категорий граждан в границах Краснокамского городского поселения с Российской Федерации за счет федерального бюджета 7 060 руб. 80 коп., с Пермского края за счет бюджета Пермского края  157 098 руб. 45 коп.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Долдина Сергея Николаевича взыскано в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2010 году 7 060,80 руб., а также 70,61 руб. государственной пошлины; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Долдина Сергея Николаевича взыскано в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2010 году 157 098,45 руб., а также 1 571,04 руб. государственной пошлины.

  Ответчик - Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований.

  В обоснование жалобы указывает, что при определении размера убытков  надлежало руководствоваться постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 №369-п, которым на 2010 года утвержден, в том числе, и Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД за счет средств Пермского края в 2010 году», действие которого распространено на правоотношения с 01.01.2010. Указывает, что данное постановление предлагает альтернативный вариант возмещения убытков, в том числе, по данным персонифицированного учета, а в отсутствие таких данных по установленным формулам, в связи с чем, считает необоснованный вывод суда, что отношения по компенсации перевозчику недополученного дохода по перевозке пассажиров сверх установленного норматива поездок на один СПД, постановлением № 369-п не урегулированы. Отмечает, что представленный истцом расчет, в частности количество перевезенных пассажиров по СПД, содержит не фактические, а предполагаемые показатели.

  Представитель Минфина Пермского края в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

  Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Минфина Пермского края поддержал.

  Представитель третьего лица - Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Минфина Пермского края согласен, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (от третьего лица - ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между  истцом и администрацией Краснокамского муниципального района 30.12.2009  заключен договор №47/10 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в Краснокамском городском поселении (л.д.54-63).

         В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательства по перевозке пассажиров, обеспечивая равную доступность услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, а заказчик - компенсировать ему убытки и выпадающие доходы, связанные с этим.

         В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора предприниматель предоставлял услуги по перевозке льготных категорий граждан с предоставлением льгот по оплате проезда на основании Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и других, Закона Пермской области от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 №15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

         Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами Краснокамского муниципального района, Краснокамского городского поселения.

         В соответствии с постановлениями главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 15.12.2009 №210 оператором по организации городских пассажирских перевозок по проездным и социальным документам назначен ИП Бояршинова Ф.Р., осуществлявшая распределение денежных средств между перевозчиками с 1 января 2010 года.

         Денежные средства, вырученные от реализации СПД, распределялись ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» среди операторов перевозок, в том числе оператору ИП Бояршиновой Ф.Р., которая, в свою очередь, распределяла поступающие ей денежные средства между перевозчиками пропорционально их доле. Также истец получал выплаты от финансового управления Краснокамского городского поселения Пермского края.

          На основании договора на перевозку пассажиров с использованием социальных проездных документов от 01.01.2010, заключенному между ИП Бояршиновой Ф.Р. и ИП Долдиным С.Н. (л.д. 34), в соответствии с его долей в общем объеме перевозок, за 2010 год не перечислены средства от реализации СПД пассажирам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, от реализации СПД пассажирам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермского края 42 980,72 руб.

        По расчетам истца сумма недополученной в 2010 году с льготников платы (выпадающих доходов) составила 164 159,25 руб., в том числе по федеральным СПД – 7 060,80 руб., по региональным СПД – 157 098,45 руб.

         Полагая, что Российская Федерация и Пермский край, установив Законом о ветеранах, Законом о соцзащите, Законом о соцподдержке, Указом о СПД льготы в виде бесплатного проезда, приняли на себя обязанности полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального и краевого бюджета, а также что суммы компенсаций из федерального и регионального бюджетов не в полном объеме покрывают сумму фактически понесенных перевозчиком расходов (убытки в виде выпадающих доходов в соответствии с утвержденными тарифами) на перевозку льготных категорий пассажиров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации и с Пермского края в лице Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

  Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу ч.1 и ч.5 ст.790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

         При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий (п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23).

         Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

       Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ