Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-3431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7127/2012-АК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                            Дело № А50-3431/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: Бартов К.В. по доверенности от 17.06.2012, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Свечников К.Е. по доверенности от 30.08.2012

от третьего лица  ГУФСИН по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года

по делу № А50-3431/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 7 объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901779056, ИНН 5913000722)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница №7 объединения исправительных учреждений 31 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 18.01.2012 № 08-05/01-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на процессуальные нарушения со стороны суда, которые видит в том, что суд не известил о рассмотрении дела третье лицо; по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока не было вынесено отдельного определения. Полагает, что суд не обоснованно отклонил доводы заявителя о проведении административного расследования не в полном объеме (без исследования условий пользования водным объектом другими хозяйствующими субъектами в пределах населенного пункта - поселок Базовый). Считает, что суд не учел, что заявитель осуществляет производственный контроль очистки и сбора проб сточной воды. Кроме того, административным органом не представлен протокол исследования сточных вод до места сброса в р. Губашку. Также суд не мотивировал отказ в устном ходатайстве заявителя о приглашении в процесс специалиста из Министерства природных ресурсов Пермского края. Суд не правомерно отклонил доводы заявителя о проделанной работе в рамках запуска очистных сооружений, их передачи из федеральной в муниципальную собственность. Из указанных в жалобе доводов учреждение делает вывод, что судом неполно выяснено обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя представил на обозрение суду копию платежного поручения № 152 от 18.06.2012, подтверждающую факт оплаты административного штрафа по оспариваемому постановлению. Суд обозрел данный документ и возвратил заявителю в судебном заседании.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии протоколов результатов биотестирования от № 90-Т от 14.06.2012, №57-Т от 26.04.2011, №114-Т от 04.07.2011, № 180-Т от 06.09.2011, № 277-Т от 14.11.2011и № 215-Т от 26.09.2011 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку учреждение не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №08-05/64-2011 (л.д.105), в котором отражено, что учреждение осуществляет сброс в водный объект недостаточно очищенных сточных вод, что является нарушением требований ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ (далее - ВК РФ), требований СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», требований ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно- бытового водопользования», за нарушение требований которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

18.01.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.23 КоАП РФ, принято оспариваемое постановление №08-05/01-Ю (л.д. 205-206), которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, суд указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование постановления, поскольку судом отклонено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Требования к охране водных объектов установлены ст. 55 Водного кодекса РФ, в силу п. 2 которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из мероприятий по охране водных объектов является запрещение в ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброса в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы для получения решения на предоставление водного объекта в пользование и разрешение на сброс сточных вод в реку Губашку у заявителя отсутствуют.

Факт сброса неочищенных стоков в реку не оспаривается заявителем, как и отсутствие введенных в эксплуатацию очистных сооружений, что подтверждается материалами дела (л.д.105, 149-157), в том числе, решением Губахинского городского суда, согласно которому заявитель обязан ввести очистные сооружения в срок до 27 июля 2011 года (л.д.29-33), однако решение суда им не выполнено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отклонил его доводы о проведении административного расследования не в полном объеме (без исследования условий пользования  водным объектом других хозяйствующих субъектов, в пределах населенного пункта - поселок Базовый), без учета осуществления производственного контроля очистки и сбора проб сточных вод, о непредставлении протокола исследования сточных вод до места сброса в р. Губашку, о неправомерности отказа в устном ходатайстве заявителя о приглашении в процесс специалиста из Министерства природных ресурсов Пермского края, о неправомерном отклонении довода заявителя о проделанной работе в рамках запуска очистных сооружений апелляционным судом исследованы и отклонены.

Указанные доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд считает, что представленными административным органом доказательствами событие административного правонарушения подтверждено и иными материалами дела не опровергнуто. Поэтому довод учреждения о неполном проведении административного расследования и иные доводы о недоказанности события правонарушения противоречат представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. Не привлечение судом специалиста Министерства природных ресурсов Пермского края не является процессуальным нарушением с учетом субъектного состава спора, при отсутствии необходимости получения мнения данного органа власти.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заинтересованным лицом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований норм Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Водного кодекса Российской Федерации, но данным юридическим лицом не были приняты все необходимые и достаточные меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований к охране водных объектов, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции также мотивировал решение еще одним основанием - пропуском заявителем срока на обжалование вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3