Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А60-5393/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8685/2012-ГК

г. Пермь

13.09.2012                                                                                        Дело № А60-5393/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строитель-3000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-5393/2011

по иску ООО "Строитель-3000" (ИНН: 8622010457, ОГРН: 1058600302837)

к ОАО "НСММЗ" (ИНН: 6646009256, ОГРН: 1026602051288)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кравцова Е.В., доверенность от 01.01.2012 № 48/12,

установил:

ООО "Строитель-3000" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ", ответчик) о взыскании 7 729 130 руб. 19 коп. основного долга по договору подряда от 15.04.2008 № 15/04, 629 634 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменен размер исковых требований, а также заявлен отказ от искового требования о взыскании  1 271 884 руб. 88 коп. долга. В соответствии с ходатайством ООО "Строитель-3000" от 07.06.2012 об уточнении исковых требований последнее просит взыскать 5 701 245 руб. 37 коп. долга, 699 043 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 499 999 руб. 43 коп. убытков, причиненных в результате простоя опалубки, в том числе:

1)    по актам за сентябрь, октябрь 2009 года № 27, № 28, № 29 стоимость работ в размере 114 771 руб. 37 коп., проценты в размере 23 750 руб. 50 коп. за период с 02.12.2009 по 04.06.2012;

2)    по акту за ноябрь 2009 года № 26 стоимость работ в размере 163 028 руб. 80 коп., проценты в размере 32 728 руб. 03 коп. с 29.12.2009 по 04.06.2012;

3)    по акту от 11.02.2010 № 27 стоимость работ в размере 1 133 802 руб., проценты в размере 134 331 руб. 91 коп. за период с 28.12.2010 по 04.06.2012;

4)    по акту от 11.02.2010 стоимость работ в размере 205 308 руб. 20 коп., проценты в размере 24 324 руб. 74 коп. за период с 28.12.2010 по 04.06.2012;

5)    по акту от 11.02.2010 № 26 стоимость работ в размере 4 084 335 руб., проценты в размере 483 908 руб. 60 коп. за период с 28.12.2010 по 04.06.2012.

Ответчиком признан иск в части требования о взыскании 114 771 руб. 37 коп. основного долга по актам за сентябрь, октябрь 2009 года № 27, № 28, № 29.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 (с учетом определения от 15.06.2012 об исправлении арифметических ошибок) иск удовлетворен частично. С ОАО "НСММЗ" взыскано в пользу истца 471 344 руб. 44 коп. основного долга и 79 161 руб. 23 коп. процентов, 3 188 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 1 271 884 руб. 88 коп. долга прекращено. С истца взыскано в доход федерального бюджета 52 913 руб. 97 коп. государственной пошлины, с ответчика – 4 587 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по актам от 11.02.2010 № 27 на сумму 1 133 802 руб., от 11.02.2010 на сумму 205 308 руб. 20 коп., от 11.02.2010 № 26 на сумму 4 084 335 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании 5 701 245 руб. 37 коп. долга, 699 043 руб. 78 коп. процентов, назначить  повторную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения экспертизы и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно экспертному заключению стоимость работ «Очистные сооружения дождевой канализации. Чаша ливненакопителя», указанных в акте от 11.02.2010 № 26, составляет 1 457 737 руб. 44 коп., стоимость некачественно выполненных работ – 918 572 руб. 04 коп., при этом стоимость некачественно выполненных работ определена экспертами путем установления цены работ, необходимых для устранения недостатков, устройство чаши ливненакопителя выполнялось двумя подрядчиками (ООО "Строитель-3000" и ООО «УТТС») с разграничением объемов согласно акту от 25.11.2008 в соотношении примерно 80% к 20%. Экспертами при определении объема остаточных работ не учтен объем бетона, подлежащий заливке по проекту (3 160 куб. метров), в результате чего стоимость выполненных работ существенно занижена. Судом исключена из суммы задолженности по акту от 11.02.2010 № 26 стоимость использованного при строительстве чаши ливненакопителя бетона в сумме 425 125 руб. 12 коп. и неправомерно отказано во взыскании этой суммы. Оплата указанного бетона произведена путем зачета взаимных требований по акту взаимозачета от 30.10.2009 № 742.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, выводы о стоимости некачественно выполненных работ сделаны на основе всестороннего исследования материалов дела, натурного обследования объектов, в судебном заседании экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, после завершения работ истцу проданы бетон и иные товарно-материальные ценности по накладной от 26.10.2009, данный бетон не мог быть использован при выполнении работ, стоимость бетона, предоставлявшего в ходе выполнения работ, подлежит исключению из стоимости работ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы на основании части 2 статьи 87, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в назначении повторной экспертизы, сомнения в обоснованности заключения экспертов ООО Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» Дмитриевым А.В. и Мамаевой Н.М., противоречия в их выводах отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НСММЗ" (заказчик) и ООО "Строитель-3000" (подрядчик) подписан договор подряда от 15.04.2008 № 15/04 (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 01.01.2009), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных, ремонтно-строительных и монтажных работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и техническими условиями и сдать результат работ заказчику по актам формы КС-2, КС-3. Обязанность по обеспечению выполняемых работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если дополнительными соглашениями к настоящему договору не предусмотрено, что обеспечение выполняемых работ в целом или в определенной части материалами осуществляет заказчик (пункт 1.2 договора).

Расчет за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки работ по Ф-2 и справки о стоимости выполненных работ по Ф-3 согласно счетам-фактурам не позднее 20 дней с момента представления счетов-фактур (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного и согласованного сторонами в графике выполнения работ, осмотреть и принять результаты работ.

Заказчиком предоставлен подрядчику согласно его письменным заявкам бетон по накладным на отпуск материалов на сторону от 26.09.2008 № 140, от 29.12.2008 № 278, от 04.08.2009 № 193.

ООО "Строитель-3000" и ОАО «УТТС» оформлен акт разграничения работ по объекту «Очистные сооружения ливневой канализации. Чаша ливненакопителя» от 25.11.2008, в котором ими определены координаты выполнения работ.

Между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 04.06.2009, которым договор дополнен условием о том, что в целях выполнения работ по настоящему договору на основании письменной заявки подрядчика заказчик продает подрядчику необходимые материалы. Подрядчик оплачивает полученные материалы в течение 3-х дней со дня получения материалов по товарной накладной.

Подрядчиком оформлены акты: от 11.02.2010 № 27 о приемке выполненных работ (переустройство производственно-пожарного водопровода) на сумму 1 133 802 руб., от 11.02.2010 о приемке выполненных работ (дождевая канализация) на сумму 205 308 руб. 20 коп., от 11.02.2010 № 26 о приемке выполненных работ (чаша ливненакопителя, покрытие и перекрытие) на сумму 4 084 335 руб.

Указанные акты переданы заказчику, о чем свидетельствует перечень предоставляемых документов от ООО "Строитель-3000" в ОАО "НСММЗ" от 24.05.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Строитель-3000" указало, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ и подписания актов, оплата работы не произведена, в результате чего образовалась задолженность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключении строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» Дмитриевым А.В. и Мамаевой Н.М. на основании определения арбитражного суда от 26.01.2012 о назначении повторной строительно-технической экспертизы, от 27.03.2012 (с учетом письма ООО Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» от 30.03.2012 № 186 об уточнении заключения) сделаны следующие выводы:

1)    общая стоимость остаточных объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ и расходов материалов по рассматриваемым трем объектам составляет 1 717 918 руб. 96 коп., в том числе 112 572 руб. 60 коп. – стоимость работ по переустройству производственно-пожарного водопровода, 150 607 руб. 92 коп. – стоимость работ по дождевой канализации, 1 454 737 руб. 44 коп. – стоимость работ по очистным сооружениям дождевой канализации;

2)    стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ и затрат материалов составляет 1 057 509 руб. 59 коп., в том числе 21 418 руб. 76 коп. – стоимость некачественно выполненных работ по переустройству производственно-пожарного водопровода, 117 338 руб. 79 коп. – стоимость некачественно выполненных работ по дождевой канализации, 918 752 руб. 04 коп. – стоимость некачественно выполненных работ по очистным сооружениям дождевой канализации.

Из экспертного заключения видно, что истцом завышены объемы выполненных работ, указанные в односторонних актах, а также работа имеет недостатки.

В письменных пояснениях к экспертному заключению от 06.06.2012 ответчик требует уменьшения установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных работ, исключения из суммы долга стоимости давальческого материала (бетона в количестве 126,9 куб. метров), использованного при строительстве чаши ливненакопителя, - 466 865 руб. 10 коп.

Поскольку сведения об объеме работ, указанные в актах, оформленных в феврале 2010 года в одностороннем порядке, не соответствуют действительности, часть работы выполнена некачественно, в акт от 11.02.2010 № 26 о приемке выполненных работ включена стоимость давальческого материала (бетона), предоставленного ответчиком, стоимость работ, подлежащих оплате, должна быть определена без учета стоимости некачественных работ и материала.

В связи с этим сумма основной задолженности ответчика перед ООО "Строитель-3000" определена следующим образом: (1 717 918 руб. 96 коп. (стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах от 11.02.2010) – 138 757 руб. 55 коп. (стоимость некачественно выполненных работ по переустройству производственно-пожарного водопровода, по дождевой канализации) – 466 865 руб. 10 коп. (стоимость материала)) + 114 771 руб. 37 коп. (стоимость работ, указанных в актах от 29.08.2009 № 29, от 23.09.2010 № 28, от 23.10.2009 № 27) + 163 028 руб. 80 коп. (стоимость работ,