Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А60-5393/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

указанных в акте от 23.11.2009 № 26) и составляет 1 390 096 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции необоснованно уменьшена цена работы на стоимость некачественно выполненных работ по очистным сооружениям дождевой канализации (918 752 руб. 04 коп.), поскольку, как следует из экспертного заключения от 27.03.2012, пояснений эксперта Дмитриева А.В., данных им в судебном заседании 24.05.2012, фактически эта сумма является расходами, необходимыми на устранение недостатков, в частности на торкретирование поверхности, а не стоимостью некачественно выполненных работ, данные расходы необходимы для устранения дефектов в работе, которая выполнена не только ООО "Строитель-3000", но и другим подрядчиком.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не предъявлено в рамках настоящего дела встречное исковое требование о возмещении убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков, стоимость выполненных работ не может быть снижена на указанную сумму расходов – 918 752 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами не учтен объем бетона, подлежащий заливке по проекту, в результате чего существенно занижена стоимость выполненных работ, отклонен апелляционным судом, поскольку в экспертном заключении от 27.03.2012 определены объем и стоимость фактически выполненных работ, а не объем работ в стоимостном выражении, который должен быть выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией, расчеты стоимости фактически выполненных работ выполнены квалифицированными специалистами на основании данных натурного обследования объекта, правильность которых не вызывает сомнений.

Приведенный в апелляционной жалобе доводы о необоснованном исключении судом из суммы долга стоимости бетона, который поставлен по товарной накладной от 26.10.2009 № 44 и оплачен путем проведения зачета по акту взаимозачета от 30.10.2009 № 742, также отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что при расчете суммы долга судом исключена стоимость давальческих материалов, переданных по накладным на отпуск материалов на сторону от 26.09.2008 № 140, от 29.12.2008 № 278 от 04.08.2009 № 193 и в основном до заключения дополнительного соглашения от 04.06.2009, материалы по товарной накладной от 26.10.2009 № 44 поставлены к моменту завершения работ, указанных в акте от 11.02.2010 № 26 за отчетный период – октябрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за просрочку оплаты работ по актам от 11.02.2010 в размере 1 112 296 руб. 31 коп. (1 717 918 руб. 96 коп. – 138 757 руб. 55 коп.), начисленных за период с 28.12.2010 по 04.06.2012 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и принятия решения, составляет  128 037 руб. 66 коп. (1 112 296 руб. 31 коп. х 8% : 360 х 518).

Общий размер подлежащих уплате процентов составляет 184 516 руб. 19 коп. (23 750 руб. 50 коп. + 32 728 руб. 03 коп. + 128 037 руб. 66 коп.).

Таким образом, обжалуемое решение следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск – удовлетворить частично, взыскав с ОАО "НСММЗ" в пользу истца 1 390 096 руб. 48 коп. долга и 184 516 руб. 19 коп. процентов.

Истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, иск удовлетворен частично, настоящее постановление в части принято в пользу ООО "Строитель-3000", поэтому в соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 57 501 руб. 44 коп. подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с истца – 44 379 руб. 89 коп., с ответчика – 13 121 руб. 55 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. – с ответчика.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,  понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, являются разумными и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика – 9 128 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу № А60-5393/2011 изменить в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в пользу ООО «Строитель-3000» 1 574 612 руб. 67 коп., в том числе 1 390 096 руб. 48 коп. долга и 184 516 руб. 19 коп. процентов; 9 128 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части иска о взыскании 1 271 884 руб. 88 коп. долга прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строитель-3000» в доход федерального бюджета 44 379 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Взыскать ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в доход федерального бюджета 13 121 руб. 55 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева