Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А60-9712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8195/2012-АК

г. Пермь

13 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-9712/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО ПП "Росмет" (ОГРН  1036604788582, ИНН 6603063790): Шакиров Э.Ф., паспорт, протокол от 23.03.1998,

от заинтересованного лица - Управление государственного пожарного надзора по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО ПП "Росмет"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года

по делу № А60-9712/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ЗАО ПП "Росмет"

к Управлению государственного пожарного надзора по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          ЗАО ПП "Росмет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по пожарному надзору Ширяева Н. В. (далее - заинтересованное лицо) № 439 от 14.02.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)   в виде штрафа в размере 200 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 150 000 руб.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы указывает на нарушение административным органом порядка проведения проверки в отношении общества, ссылается на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 06 сентября 2012 года на 16 час. 00 мин. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

         Из материалов дела следует, что прокуратурой  Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов ОГПН Верх-Исетского района г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности.

         В ходе проверки в помещениях ЗАО «ПП «РОСМЕТ» выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, действующими в спорный период, а именно: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) (ППБ 01-03 п.6); не проведен противопожарный инструктаж по пожарной безопасности со всеми работниками (п. 7, 15 ППБ 01-03); не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму руководителем, лицом его замещающим, ответственным за пожарную безопасность (п. 3, п. 15 ППБ 01-03, п. 31 приложения к Приказу МЧС России № 645 от 12.12.2007); огнетушители на объекте не пронумерованы, отсутствует журнал учета огнетушителей (п. 15 прил. 3 ППБ 01-03); во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01- 03); отсутствуют первичные средства пожаротушения в административных помещениях и производственном участке по переплавке алюминия согласно норм положенности (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3); на окнах административных помещений установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40); не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПЭУ для складских помещений и производственного участка, которые

надлежит обозначать на дверях данных помещений (ППБ 01-03 п. 33); нарушено огнезащитное покрытие (штукатурка, специальные краски, лаки, обмазки и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов здания по переплавке алюминия (ППБ 01-03 п. 36); в здании по переплавке алюминия допускается хранение веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств, признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ в соответствии с приложением 2 (ППБ 01-03 п. 498); в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия

и зазоры не заделаны строительным раствором или другими, негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (ППБ 01-03 п. 37); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в административных, складских и вспомогательных помещениях (ППБ 01-03 п. 3, HПB 110-03 п. 4); отсутствуют распорядительные документы по осмотру и закрытию помещений после окончания работы, а также не определены и не оборудованы места для курения (ППБ 01-03 п.15, 25); загромождены въездные ворота готовой продукцией и другими материалами (ППБ 01-03 п. 23, 33); отсутствуют сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности для размещения средств пожаротушения (ППБ 01-03 п.27); не произведена ревизия системы вентиляции, не обеспечено соответствие предела огнестойкости транзитных воздуховодов и наличие противопожарных клапанов на воздуховодах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 раздел 7.11).

         По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 09.09.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении.

         14.02.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление № 439 о привлечении ЗАО «ПП «РОСМЕТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

         Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

  При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения размера штрафа, превышающего 150 000 рублей.

  Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

  Согласно  ст.38 Федерального закона  № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

         В силу ст. 20 Федерального закона  № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (статья 4.1 КоАП РФ).

  Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя о неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, постановлением административного органа №439 от 27.09.2011 и постановлением №439 от 14.02.2012.

  Из содержания данных документов следует, что ЗАО «ПП «РОСМЕТ» постановлением №439 от 27.09.2011,  а также постановлением от 14.02.2012 №439 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., содержание данных постановлений идентично.

   В связи с необходимостью представления заинтересованным лицом дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции откладывалось судебное разбирательство по делу.

  Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2012 заинтересованному лицу предлагалось представить доказательства рассмотрения письменного либо устного обращения ЗАО ПП «РОСМЕТ» об отмене постановления главного государственного инспектора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по пожарному надзору Ширяева Н.В. №439 от 27 сентября 2011г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 коАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. и результаты его рассмотрения (постановление об отмене данного постановления либо об отказе в удовлетворении заявления). Данное требование суда заинтересованным лицом не исполнено, указанные доказательства  с иными поступившими во исполнение определения суда от 21.08.2012 документами  представлены не были, тем самым административный орган не опроверг доводы заявителя о привлечении общества к административной ответственности постановлением №439 от 27 сентября 2012г. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.  

         Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и представленные участвующими в деле лицами дополнительные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ общество фактически дважды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за одни и те же нарушения правил пожарной безопасности, на основании результатов проведения одной проверки  и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2011 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

  В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

  Кроме того, следует отметить, что оспариваемое постановление не содержит квалификацию административного органа  нарушения, допущенного обществом, содержит лишь указание