Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А50-4277/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом, апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проведено сопоставление нарушений требований пожарной безопасности, на устранение которых указано в оспариваемом предписании, и нарушений требований пожарной безопасности, за совершение которых общество было привлечено к административной ответственности на основании постановления №49 от 16.12.2011, которые с пункта 2 по пункт 10, с пункта 12 по пункт 14, с пункта 16 по пункт 20 предписания идентичны нарушениям, указанным в постановлении №49 от 16.12.2011 в полном объеме с пункта 1 по пункт 15.

Ссылка апеллятора на п.5.8 СНиП 31-06-2009 применительно к нарушению, требование на устранение которого указано в пункте 4, несостоятельна, поскольку данный пункт выдвигает требования к ширине лестничных маршей, а не к высоте размещения оборудования (приборов отопления), выступающих из плоскости стен, и не позволяет трактовать данный пункт как самопроизвольный выбор высоты установки приборов отопления.  

Относительно нарушений, указанных в пунктах 1, 11 и 15 предписания, не вошедших в постановление №49 от 16.12.2011, суд апелляционной инстанции находит их нашедшими свое подтверждение. Данные нарушения касаются неисполнения требований ГОСТ 12.2.143-2009 в части изготовления планов эвакуации не на основе фотолюминесцентных материалов, подтверждены актом проверки, подписанным без замечаний начальником службы пожарной охраны ПРНУ ОАО «СЗМН».

Данные нарушения установлены в административном здании по ул.Мира, 115а, административно-бытовом корпусе ЛПДС «Пермь», ВЖК, поэтому несостоятельны доводы апеллятора, что в пунктах 1 и 2 предписания не указано место, где допущено нарушение.

Ссылки общества на признание утратившим силу Приказа МЧС от 18.06.2003 №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03) являются безосновательными, поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены на момент действия предусмотренных положений ППБ 01-03 являются обязательными и не освобождают от исполнения. Иное толкование влечет неэффективность проведения уполномоченным органом контрольных функций за соблюдением требований пожарной безопасности и необходимостью устранения выявленных нарушений. Кроме того, действующими иными нормативными актами, подлежащими исполнению в силу ст.2 Федерального закона «О пожарной безопасности», требования пожарной безопасности, нарушения которых выявлены в ходе проверки, не устранены. При этом следует отметить, что административным органом сделаны ссылки помимо ППБ 01-03 на СНиП 21-01-97*.  

Ссылка апеллятора на преюдициальное значение судебных актов мирового судьи и суда общей юрисдикции несостоятельна. В предмет оценки по настоящему делу не входят выводы, изложенные мировым судьей в постановлении от 19.01.2012 (л.д.112-116), а также в решении суда общей юрисдикции от 22.05.2012 (л.д.117-118), как вынесенные по иным обстоятельствам и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу № А50-4277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №036150 от 26.06.2012 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова