Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А71-6077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из приведенных положений следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, предусмотренных ч. 3.1 ст. 34 Закона, и направлены на определение потребностей заказчика в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона, такая документация не может быть признана нарушающей требования Закона.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. N 11017/10, согласно которой "основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования".

В силу ч. 1 ст. 41.6 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отмеченным выше требованиям ст. 34 Закона должна соответствовать и документация об открытом аукционе, проводимом в электронной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок поставки товара при размещении заказов определяется усмотрением заказчика, поскольку Законом о размещении заказов и Гражданским кодексом РФ не установлены минимальные сроки поставки, которые должны быть указаны в конкурсной документации.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что установление 10-дневного срока поставки в конкурсной документации лишило других хозяйствующих субъектов возможности принять участие в аукционе.

Как установлено судом, после исполнения предписания и увеличения срока поставки дорожной техники, в аукционе принял участие только один участник ООО «Поворот», другие лица, включая ООО ФПГ «Рента Сакс», участия в аукционе в электронной форме не приняли, что свидетельствует о том, что первоначально установленным заказчиком срок поставки, не повлиял на ограничение конкуренции на торгах.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено об отсутствии со стороны антимонопольного органа анализа возможности поставки аналогичного груза в установленный заказчиком срок железнодорожным, автомобильным транспортом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции мотивация и доказательства заявителя по делу содержат достаточное обоснование разумности и соответствия установленного срока на поставку товара целям Закона о размещении заказов.

При этом суд исходит из того, что потребности заказчика как органа, уполномоченного на территории субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики на решение задач в области дорожного хозяйства, являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Предметом открытого аукциона явилось право на заключение государственного контракта не на изготовление, а на поставку. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий требованиям заказчика. Установление сроков поставки автокрана в аукционной документации не влечет ограничение количества участников размещения заказа. Иного антимонопольным органом не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по другому дела не принята судом, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Частью 3 ст. 41.7 Закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 4 названной статьи в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, указанной нормой установлена обязанность заказчика разместить разъяснение на запрос в течение двух дней с момента его поступления от оператора электронной площадки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от оператора электронной площадки поступили два запроса 07.03.2012 в 16:49 час., 13.03.2012 в 10:17 час. (л.д.43).

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме №0113200003812000006, датой окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме является 13.03.2012.

Следовательно, ООО ФПГ «Рента Сакс», при подаче запроса 07.03.2012, соблюдено условие о его подаче не позднее пяти дней до дня окончания подачи заявок.

Судом первой инстанции при исследовании вопроса о соблюдении заказчиком порядка разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме на запрос ООО ФПН «Рента Сакс» от 07.03.2012 обоснованно приняты во внимание правила исчисления срока с учетом выходных дней, установленные гражданским законодательством, поскольку Закон о размещении заказов не содержит специального порядка исчисления сроков, а также наличие ограничений, препятствующих своевременному размещению разъяснений на запрос от 07.03.2012, так как согласно ответу службы технической поддержки официального сайта госзакупок 11.03.2012 с 11.25 час. и 12.03.2012 с 14.10 час. на официальном сайте у части пользователей была недоступна функция «Личный кабинет».

Таким образом, наличие объективных причин препятствовало своевременному размещению разъяснений по запросу от 07.03.2012.

Представление разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме 15.03.2012 по запросу от 13.03.2012 произведено с соблюдением установленного порядка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности принятых антимонопольным органом решения и предписания.

Несоответствие действующему законодательству вынесенных антимонопольным органом ненормативных актов нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в порядке ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года по делу № А71-6077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина