Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А60-19035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9127/2012-ГК

г. Пермь

14.09.2012                                                                              Дело № А60-19035/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-19035/2012

по иску ООО "Уралбиовет-Консалтинг"  (ИНН: 6661091150, ОГРН: 1026605248955)

к ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория"  (ИНН: 6671147147, ОГРН: 1046603988980)

о взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Сюткина Н.И., указ от 01.02.2010 № 75-УГ, Рачковский Д.А., доверенность от 22.05.2012,

установил:

ООО "Уралбиовет-Консалтинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (далее - ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория", ответчик) о взыскании 159 684 руб. 07 коп. убытков в виде стоимости диагностических наборов и биоматериала.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 54 846 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по лабораторным исследованиям, оказанных в период с 22.09.2011 по 23.09.2011, 2 835 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 22.05.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

До принятия арбитражным судом решения по настоящему делу истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска. В соответствии с дополнениями к исковому заявлению истец просит взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания лабораторно-консультационных услуг от 30.03.2009 № 1. Изменение основания иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 21.06.2012).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор оказания лабораторно-консультационных услуг от 30.03.2009 № 1 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета, отсутствия заключенных к нему в соответствии с пунктом 1.3 договора приложений. Ответчик указывает, что предоставленное истцом оборудование, диагностические наборы, методика измерений не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к ним, что подтверждается материалами внутренней проверки. По мнению ответчика, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку указанная норма не может регулировать отношения в области оказания услуг. Сами экспертизы, на которые ссылается ЗАО «Уралбройлер» не представлены, специалист компании «Биочек» является заинтересованным лицом. Постановка референс-контролей не предусмотрена методикой проведения исследований. Договор не содержит условие о качестве услуги. Компанией «Биочек» выявлена недостоверность 310 результатов, что составляет 11% от общего числа исследований, проводимых ответчиком. Истцом не представлены доказательства наличия размера убытков, поскольку с товарными накладными не представлены первичные документы учета - счета-фактуры. В удовлетворении встречного иска отказано неправомерно, поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат возможность отказа от оплаты уже оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изменить решение суда, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., приводя доводы о том, что заключенный между сторонами договор от 12.02.2010 представляет собой одобрение уже существующих правоотношений по договору от 30.03.2009 № 1, предмет которого определен в приложениях от 01.01.2010 № 1, от 01.07.2010 № 2. Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия оборудования и методики установленным требованиям, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Специалист компании «Биочек» в результатах рассмотрения настоящего дела не заинтересован. ООО "Уралбиовет-Консалтинг" отмечает, что исследования являются достоверными только при условии, что все результаты верны, поскольку результаты оцениваются в совокупности для всего поголовья кур. Расходы истца подтверждены надлежащим образом на основании представленных накладных. Истец считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя, поскольку в платежном поручении допущена опечатка.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2012 отказано в принятии приложенного к отзыву на апелляционную жалобу счета ООО «Эксперт-М» от 12.04.2012 № 10 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралбиовет-Консалтинг" (заказчик) и ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" (исполнитель) заключен договор оказания лабораторно-консультационных услуг от 30.03.2009 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель для обеспечения безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охраны здоровья населения от болезней общих для человека и животных обязуется по заданию заказчика проводить лабораторно-диагностические исследования на основе иммуноферментного анализа (далее – исследования) по результатам лабораторно-диагностических исследований, а заказчик обязуется принять результаты проведенных исследований и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора перечень исследований и их стоимость определяется в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает проведенные исследования в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от исполнителя отчета о количестве использованных диагностических наборов с результатами исследований и акта приема выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Заказчик обязуется представить оборудование и соответствующие диагностические наборы, на которых исполнитель будет проводить лабораторно-диагностические исследования (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. При отсутствии за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора возражений.

Сторонами подписаны приложения к договору от 01.01.2010 № 1, от 01.07.2010 № 2 о согласовании перечня и стоимости лабораторно-диагностических исследований, проводимых исполнителем за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора заказчиком передано исполнителю оборудование и соответствующие диагностические наборы «Биочек» общей стоимостью 159 684 руб. 07 коп., которая определена на основании товарных накладных от 20.09.2011 № 7912, от 23.09.2011 № 7978, платежных поручений от 11.10.2011 № 315, от 15.02.2012 № 44, прайс-листа.

Исполнителю с сопроводительной запиской от 08.09.2011 передан на исследование биологический материал (сыворотка крови от птицы родительского стада кросса «ИЗА F-15» в количестве 580 проб.) контрагента заказчика - ЗАО «Уралбройлер».

Исполнителем завершены исследования 23.09.2011, о чем работниками ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" составлен односторонний акт выполненных работ.

Результаты исследований направлены вышеуказанному контрагенту. Последним указано в акте от 17.10.2010 № 349, что полученные в результате исследований от 16.09.2011 на соответствие требованиям сертификата анализов компании «Биочек» данные недостоверны и не принимаются.

Согласно заключению ЗАО «Уралбройлер» порядка 70% результатов представленных исследований (сыворотка доставлена 16.09.2011, сопроводительная записка от 08.09.2011) вызывают сомнения в достоверности. Установленные специалистами компании факты противоречат критериям достоверности результатов инструкций и сертификатов анализа (качества) по постановке реакций методом ИФА на наборах «Биочек».

Как указано в письме представителя компании «Биочек» по СНГ Черникова А.А. (получено заказчиком 13.10.2011, с электронного адреса: [email protected]), при изучении 310 результатов за 7, 8, 22 и 23 сентября 2011, установлено, что специалистами, проводившими исследования, не использован референс-контроль, предусмотренный в методических указаниях.

Согласно отчету компании «Биочек» по анализу 310 результатов за 7, 8, 22 и 23 сентября 2011, запрещено давать такой результат специалисту хозяйства, так как он  вводит его в заблуждение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Уралбиовет-Консалтинг" указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцу причинены убытки в размере стоимости диагностических наборов и биоматериала, переданных исполнителю для проведения исследований биологического материала ЗАО «Уралбройлер», что составляет 159 684 руб. 07 коп.

Во встречном иске ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" сослалось на то, что истцом не исполнено обязательство по оплате выполненных им лабораторных исследований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета заключенного между сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт оказания ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" услуг ненадлежащего качества подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 17.10.2010 № 349, заключением ЗАО «Уралбройлер», письмом представителя компании «Биочек», отчетом данной компании и ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что переданное ответчику для проведения исследований оборудование являлось непригодным или недоброкачественным, а также доказательств того, что ответчик предупредил об этом истца и приостановил работу после обнаружения недостатков в данном оборудовании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт расследования по претензии ООО "Уралбиовет-Консалтинг" таким доказательством не является, поскольку составлен после окончания исследований и является внутренним документом ответчика, составленным им в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик лишен права ссылаться на непригодность или недоброкачественность предоставленного истцом оборудования и диагностических наборов при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что договор оказания лабораторно-консультационных