Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А60-19035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг от 30.03.2009 № 1 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, отклоняется апелляционным судом. Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, при этом какая-либо неясность в его определении отсутствует. Приложения, предусмотренные пунктом 1.3 договора, лишь уточняют перечень конкретных услуг и их стоимость.

Размер убытков подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными от 20.09.2011 № 7912, от 23.09.2011 № 7978, платежными поручениями от 11.10.2011 № 315, от 15.02.2012 № 44, прайс-листом, содержание которых заявитель апелляционной жалобы не опроверг. Контррасчет убытков не представлен.

Поскольку ООО "Уралбиовет-Консалтинг" доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о возмещении убытков и размер убытков, первоначальный иск о взыскании ущерба удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

В связи с тем, что услуги оказаны ответчиком некачественно, недостатки проведенных исполнителем исследований носят существенный и неустранимый характер, исследования имеют ценность для истца только при достоверности всех результатов и в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих установить несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Представленное истцом платежное поручение содержит ссылку на счет, выставленный ранее заключения договора на оказание соответствующих услуг. Отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует статье 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 28.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ГБУ СО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория".

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу № А60-19035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин