Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А50-8400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа.

Согласно п. 8.3 СНиП 21-01-97 для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

В соответствии с п. 8.4 СНиП 21-01-97 выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.

Аналогичные требования пожарной безопасности установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки от 29.03.2012, протоколами об административном нарушении от 03.04.2012, фототаблицей) подтверждается факт нарушения Товариществом указанных требований пожарной безопасности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе Товарищества доводы об отсутствии события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, наличие в действиях ТСЖ «Осинская, 6» события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Осинская, 6» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2-5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Товарищества или его законного представителя.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 24 вышеназванного Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10) доверенность на участие в конкретном административном деле при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывается как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В протоколах об административных правонарушениях от 03.04.2012 указано, что при составлении данных протоколов присутствовал представитель ТСЖ «Осинская, 6» Меркушев И.Н., действующий на основании доверенности от 28.02.2012, выданной на право представления интересов ТСЖ «Осинская, 6» в 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району для участия в плановой проверке на основании распоряжения от 22.02.2012 № 104, а также для участия в производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности в случае выявления нарушений. Указанная доверенность подписана от имени ТСЖ «Осинская, 6» председателем Товарищества (л.д. 34).

По мнению суда апелляционной инстанции, факт выдачи законным представителем ТСЖ «Осинская, 6» доверенности для участия в рассмотрении административного дела еще до проведения проверки, не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя ТСЖ «Осинская, 6» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, которые на момент выдачи доверенности от 28.02.2012 еще не выявлены, а выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 05.03.2012 по 29.03.2012 (акт проверки № 104 от 29.03.2012).

Извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях вручено представителю ТСЖ Меркушеву И.Н., действующему на основании вышеуказанной доверенности от 28.02.2012, при этом дата получения извещения не указана, по юридическому адресу извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях в адрес Товарищества не направлялось. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколах об административных правонарушениях, также врученных Меркушеву И.Н., действующему на основании вышеуказанной доверенности от 28.02.2012. Иных сведений о надлежащем извещении законного представителя ТСЖ «Осинская, 6» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушения от 03.04.2012, вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Меркушев И.Н.. подписавший в качестве представителя Товарищества протоколы об административных правонарушениях от 03.04.2012, в период с 27.02.2012 по 04.05.2012 (то есть и на момент составления протоколов об административных правонарушениях от 03.04.2012) находился на стационарном лечении с диагнозом «инсульт», что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л.д. 13-14). Данное обстоятельство дает основания полагать, что он не мог присутствовать при проведении проверки 05.03.2012 и не мог в указанное время надлежащим образом исполнять поручение на представление интересов ТСЖ «Осинская, 6» при производстве по делу об административном правонарушении. 

Изложенные обстоятельства освидетельствуют о невозможности реализации Товариществом своих прав, установленных ст.25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, и являются существенными нарушениями процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных названным Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года по делу № А50-8400/2012 отменить.

Заявленные Товариществом собственников жилья «Осинская, 6» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от № 148 от 05.04.2012, вынесенное начальником 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю, о привлечении Товарищества собственников жилья «Осинская, 6» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко