Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А60-15121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечение функционирования технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков;

- обеспечение надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций, услуг по формированию технологического резерва мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114 утверждены «Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике»  (далее - Правила N 114).

Пунктом 6 Правил 114 установлено, что субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии относятся к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, в силу их соответствия критериям, предусмотренным пунктами 2 - 5 Правил 114.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром",  как на момент заключения договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-152 от 01.01.2007г.,  так и в период с января по декабрь 2010г., обладал признаками субъекта электроэнергетики подлежащего обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, соответствовал одному из критериев,  предусмотренных пунктами 2 - 5 Правил 114, поскольку  является производителем (поставщиком) электрической энергии, осуществляющим производство продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей ему на законном основании электростанции, входящей в Единую энергетическую систему России, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 25 МВт.

   В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители ответчика не оспаривали, что ответчик обладает генерирующим объектом, вырабатывающим электроэнергию, из  реестра субъектов оптового рынка в спорный период не был исключен.

  Согласно пункту 2 Правил № 910 услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике оплачиваются на основании договоров возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

 Из материалов дела следует, что Исполнитель в соответствии с условиями пункта 4.6  договора N ОДУ-152 от 01.01.2007г. направил Заказчику Акты выполненных работ и счета-фактуры. Поскольку Заказчик не предоставил в течение 15 дней с момента направления Акта Исполнителем мотивированного отказа (в письменной форме с указанием причин отказа), услуги  считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объёме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный соответствующий материалам дела и обстоятельствам вывод, что услуги по  ОДУ ответчику были оказаны истцом  на заявленную сумму - 8 764 468 руб. 10 коп.

Из пояснений заявителя апелляционной жалобы и материалов дела  следует, что причиной неоплаты предъявленных счетов и оказанных услуг по ОДУ является  изменение регулирующим органом  размера тарифов на услуги оператора с 01.01.2010г., в связи с чем, у ответчика возникают выпадающие доходы.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости вынесенного судом первой инстанции решения, со ссылкой на то,  что  при утверждении тарифа на электрическую энергию на 2010 г. в структуре затрат на производство электрической энергии расходы на услуги ОАО «Системный оператор ЕЭС» были учтены, исходя из утверждённых ФСТ России тарифов на данные услуги на 2009 год и ответчик понесет убытки, в случае оставления решения без изменения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Изложенные ответчиком доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате оказанных услуг, а также не являются основанием для отмены  законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы), а также устанавливает цены (тарифы) на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков.

Вопрос установления тарифов на услуги системного оператора  относится к компетенции уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа  исполнительной власти – ФСТ России.

 Пунктом 4 Правил № 910 установлено, что стоимость услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, подлежащая оплате за расчетный период, определяется путем умножения цены (тарифа) указанных услуг, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти или определенной субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в рамках предельного уровня цен (тарифов) на соответствующую услугу, установленного указанным федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенного следует признать, что судом первой инстанции правомерно признан правильным  расчет стоимости оказанных истцом услуг, исходя из установленного регулирующим органом тарифа  в размере 6 458, 709 руб. /МВт. мес., подлежащего  применению на услуги системного оператора с 01.01.2010г.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены полностью доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 19 «Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода» ответчик имел право не оплачивать услуги системного оператора до регистрации точек поставки электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии, в связи с тем, что изменившееся законодательство установило его право на включение в договор № ОДУ-152 отлагательного условия, предусматривающего возникновение обязанностей сторон по договору, с даты получения ответчиком допуска к торговой системе оптового рынка, с использованием зарегистрированных за ним групп поставки, после заключения им всех договоров и соглашений.

  Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ответчик предпринимал действия  для получения статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в том числе действия по регистрации точек поставки на оптовом рынке.

Допуск ответчика к торговой системе на оптовом рынке электрической энергии (мощности) является самостоятельным основанием, для получения статуса субъекта оптового рынка по  одному из критериев,  предусмотренных  пунктами 2- 5 Правил 114.

            Согласно пункту 19  Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода (в редакции  Постановления Правительства РФ от 09.11.2009 N 910), субъект оптового рынка участвует в торговле электрической энергией и (или) мощностью на оптовом рынке с использованием зарегистрированных за ним групп точек поставки (в том числе условных) после заключения им договора оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (если он относится к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике), договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (в случае если поставщик (покупатель) электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан оплачивать такие услуги). 

          Договоры оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике могут содержать отлагательные (отменительные) условия, предусматривающие, что права и обязанности по таким договорам возникают со дня, с которого соответствующий субъект оптового рынка получает право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке.

Из текста указанной диспозитивной нормы буквально следует, что  сторонам была  предоставлена возможность по соглашению внести изменения в условия договора на предоставление услуг по ОДУ.

В дело представлена переписка, из которой следует, что Исполнитель и Заказчик выразили волеизъявление на изменение условий договора, в связи с внесением изменений в законодательство, однако не достигли соглашения в связи с разногласиями по содержанию таких изменений.

        Поскольку на рассмотрение суда возникшие разногласия сторонами не переданы и условия договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-152 от 01.01.2007г. в порядке,  установленном законом (ст. 451, 452 ГК РФ) не были изменены, договор подлежит исполнению в соответствии с его условиями (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

         Ссылки ответчика на то, что услуги по ОДУ в спорный период  ему не оказывались, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (т.1, л.д. 145-150, т.2, л.д. 1-45).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012  является законным и обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года по делу № А60-15121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова