Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А50-981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Из положений статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.

Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 11923/09.

Следовательно, условия Положения, согласно которым на арендатора может быть возложена обязанность по оплате услуг по оценке недвижимого имущества для определения рыночной величины месячной арендной платы, не соответствуют действующему законодательству.

Заключая трехсторонние договоры на оказание услуг по оценке недвижимого имущества для определения рыночной величины месячной арендной платы, плательщиком по которым выступает арендатор, департамент имущественных отношений администрации г. Перми перекладывает обязанности арендодателя на арендатора, чем ущемляет интересы последнего. Указанные действия департамента приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку ставят арендатора, заключившего такой трехсторонний договор, в неравное положение с хозяйствующими субъектами, работающими на том же товарном рынке, но арендующими имущество у других собственников, либо арендаторами муниципального недвижимого имущества г. Перми, оценка, которого произведена департаментом самостоятельно, и, следовательно, не оплачивающими проведение оценки объекта аренды.

Формирование и размещение муниципального заказа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из положений ст. 8, 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что оценка рыночной стоимости годовой арендной платы муниципального имущества г. Перми является муниципальной нуждой.

Следовательно, заключение договоров на оказание услуг по оценке недвижимого имущества для определения рыночной величины месячной арендной платы должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поэтому действия департамента имущественных отношений администрации г. Перми по заключению трехсторонних договоров на оказание услуг по оценке недвижимого имущества для определения рыночной величины месячной арендной платы без проведения торгов обоснованно расценены антимонопольным органом как ограничивающие возможности оценочных организаций участия в размещении заказа на оказание услуг по оценке недвижимого имущества для определения рыночной величины месячной арендной платы.

Таким образом, действия департамента имущественных отношений администрации г. Перми по заключению трехсторонних договоров на оказание услуг по оценке недвижимого имущества для определения рыночной величины месячной арендной платы правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу № А50-981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова