Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А60-20304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

протоколом об административном правонарушении от 09.02.2012. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что оно не является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» приняло на себя обязательства выполнять часть функций лица, осуществляющего строительство, по строительному контролю за выполняемыми работами по монтажу металлоконструкций и наружных ограждающих конструкций. Следовательно, обязано назначить лицо, ответственное за строительный контроль при производстве данных работ, осуществлять строительный контроль, предусмотренный условиями договора подряда от 25.10.2011 № 2011-539-ОСН в соответствии с Положением о строительном контроле.    

Ссылка Общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 № 684Л-ДШ/08, а также на письмо Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «СОЮЗАТОМСТРОЙ» от 24.04.2012 № ВО-04/2376, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные письма являются лишь мнением определенных должностных лиц, кроме того в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 № 684Л-ДШ/08 не содержится никаких выводов о наличии или отсутствии у Общества обязанности  по осуществлению строительного контроля.

Таким образом, в действиях Общества установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В оспариваемом постановлении о назначении наказания указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных актов в целях предотвращения правонарушения, а также отсутствие у Общества возможности для соблюдения данных требований, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 113, 114), что также подтверждено представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Протокол об административном правонарушении от 09.02.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2012 вынесены с участием представителя Общества Железнякова А.Г., действующего на основании доверенности (л.д.111).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в постановлении о назначении административного наказания не установлено, Управлением не приведены основания для назначения Обществу наказания в размере 200 000 рублей, соответственно, отсутствуют основания для назначения штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему делу следует изменить в части, касающейся  правомерности назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу № А60-20304/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 14-19-12 от 30.03.3012 о привлечении открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко