Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А60-20260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, следует, что общество хранило на складе алкогольную продукцию с поддельными федеральными марками, т.е. без надлежащей маркировки, при этом судом сделан вывод о том, что общество хранило данную продукцию с целью сбыта. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что общество имело объективную возможность осуществлять контроль за подлинностью ФМС (признаки подделки ФМС могли быть определены визуально либо с помощью соответствующего прибора), однако, таких мер не предприняло.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для аннулирования лицензии общества в связи с осуществлением им оборота алкогольной продукции без маркировки и маркированной поддельными марками, применив при этом положения ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48966/2011 от 30.12.2011, оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, а также постановление Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2011 имеют преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем, установленные указанными судебными актами, вступившими в силу, обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не исследован вопрос вины общества, а именно не учтена ее форма, а также  полагающего, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества установлена вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу изложенного, соответствующие доводы истца о недоказанности вины в форме прямого умысла являются ошибочными.

Допущенные обществом нарушения, а именно, оборот алкогольной продукции без маркировки и маркированной поддельными марками являются грубейшими нарушениями в области регулирования рынка алкогольной продукции.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а также, учитывая, что  обществом допущены сразу несколько нарушений в области регулирования алкогольного рынка, являющихся самостоятельными основаниями для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу, считает обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела нарушения обществом требований в области регулирования рынка алкогольной продукции являются достаточными для применения к обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Действиями общества, осуществляющего незаконный оборот алкогольной продукции и не предпринимающего достаточных мер для недопущения указанных выше нарушений, существенно нарушаются не только экономические интересы Российской Федерации, а также права и законные интересы потребителей и иных лиц, но ставятся под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку обществом не обеспечивается безопасность реализуемой им алкогольной продукции, гарантией чего могут быть лишь федеральные специальные марки.

Доводы апеллятора о формальном подходе суда при вынесении решения, а также о том, что все меры для недопущения незаконного оборота алкогольной продукции в будущем обществом приняты, подлежат отклонению. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество, осуществляя деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции с грубыми нарушениями этой деятельности, принимало тем самым на себя риски наступления неблагоприятных последствий этих нарушений.

Кроме того, обществом не представлено каких-либо доказательств принятия им достаточных мер для недопущения указанных нарушений в будущем, а также того, что осуществление им оборота алкогольной продукции без маркировки и маркированной поддельными марками не создавало угрозу охраняемым общественным интересам, которые защищены, в том числе, наличием лицензии на определенный вид деятельности.

Доводы, приведенные в опровержение указанных обстоятельств, об обратном не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ открытому акционерному обществу «Айкон Спиритс» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 327 от 16.07.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу № А60-20260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Айкон Спиритс» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Айкон Спиритс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 327 от 16.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова