Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А60-3708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7859/2012-ГК

г. Пермь

17 сентября 2012 года                                                           Дело № А60-3708/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ОАО "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А. на основании доверенности № СЭСБ/12-133 от 19.12.2011, паспорта,

от ответчика ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания": Фролов С.А. (директор), представлены протокол № 5 от 22.04.2009, паспорт,

от третьих лиц: ОАО «МРСК Урала»: Карфидова Е.Ю. на основании доверенности № 202/2012 от 01.01.2012, паспорта,

от третьего лица ООО «Региональные электрические системы»: Решетников И.В. на основании доверенности № 004-12 от 01.01.2012, паспорта,

от третьих лиц: ООО «Чкаловские коммунальные системы», МУП «Водоканал»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

 от 01 июня 2012 года

по делу № А60-3708/2012

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                       (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы», общество с ограниченной ответственностью «Чкаловские коммунальные системы», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» 

о взыскании задолженности по  оплате поставленной электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», ответчик) о взыскании 9 105 901 руб. 87 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2011 года.

В судебном заседании 16.05.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость электрической энергии в размере 8 719 852 руб. 58 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.05.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость электрической энергии в размере 8 706 818 руб. 60 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением  суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы» (далее – ООО «РЭС», третье лицо).

Определением суда от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо).

Определением  суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Чкаловские коммунальные системы», МУП «Водоканал» (далее – третьи  лица).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года (резолютивная часть от 28.05.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования ОАО «Свердловэнергосбыт» удовлетворены.

С ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» в пользу

ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 8 706 818 руб. 60 коп. основного долга, 66 534 руб. 09 коп. денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ОАО  «Свердловэнергосбыт»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1995 руб. 42 коп.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом не принято во внимание отсутствие в исковом заявлении правового обоснования взыскания с ответчика предмета иска. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заинтересованность ответчика  в потреблении электрической энергии истца, отсутствуют документы, позволяющие определить  являлся ли истец собственником электрической энергии, стоимость которой взыскана с ответчика и на каком основании и через какие точки поставки электрической энергии истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Заявитель указывает на то, что, по его мнению, действия истца при подаче искового заявления являются злоупотреблением правом и противоречат  ст. 10 ГК РФ. При вынесении решения судом не учтено, что истец знал о том, что ответчик не может остановить или прекратить подачу электрической энергии, поскольку не владел объектами электросетевого хозяйства, при этом судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязанность оплаты электроэнергии (в соответствии  с п. 7.1. договора аренды № 005/2011 от 22.10.2010) лежит на ООО «Чкаловские коммунальные системы». Судом не учтено отсутствие в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (истца и ответчика).

Ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что в августе 2011 года истец поставлял ответчику электрическую энергию на объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, поскольку выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2011 не являются доказательством потребления ответчиком электрической энергии истца. Также судом не учтено, что письмо Уральского управления Ростехнадзора от 17.05.2012 «противоречит здравому смыслу». Ответчик не согласен  с выводом суда о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается  актом снятия показаний расчетного прибора учета от 31.08.2011, поскольку в материалы дела представлено 2 варианта такого акта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поверки расчетного прибора учета, в связи с чем основания для принятия его  в качестве доказательства отсутствуют.

Судом ошибочно установлено, что объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, в надлежащем порядке технологически присоединены к сетям ОАО «Свердловэнергосбыт». По мнению ответчика, он с учетом ч. 1 ст. 539 ГК РФ, Постановления ВАС РФ от 08.12.1998 № 5905/98, не мог потреблять электроэнергию истца в августе 2011 года. Как указывает ответчик, судом неправильно истолкован и применен п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997.

Как указывает заявитель, судом не дана правовая оценка его заявлению о фальсификации истцом акта снятия показаний  расчетного прибора учета от 31.08.2011 и иных документов, созданных на основании данного акта. При вынесении решения, судом не принято во внимание, что стоимость электрической энергии, поставляемой через точки поставки электрической энергии Ф. Водозабор 6 кВ яч. 1, ТСН-1 и ТСН-2, входила в первоначальную сумму иска истца, однако в письме б/н  от 03.08.2011 «Об изменении точек поставки по договору № 7 ГП» и в письме от 22.11.2011 № 10-01/11405 «О направлении  приложений № 2 к договору № 7 ГП» точки поставки электрической энергии  Ф. Водозабор 6 кВ яч. 1, ТСН-1 и ТСН-2 были исключены из суммы исковых требований истца к ответчику только 15.05.2012. Судом также проигнорировано то, что  к электрическим сетям, находящимся в собственности ответчика и во владении третьего лица – ООО «Чкаловские коммунальные системы», к которым в свою очередь присоединены электрические сети и энергопринимающие устройства ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», МУП «Газовые сети», МУП «ЖКХ г. Новая Ляля», МУП «Водоканала», ФГУ ИК 54.

Судом, по мнению заявителя, неверно истолкован п. 3 ст. 308 ГК РФ. Судом сделан необоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, ОАО «МРСК Урала» имеют общие границы своих электрический сетей с электрическими сетями ответчика, т.е.  могут обеспечить поставку электрической энергии  в точки поставки ответчика без использования электрических сетей, находящихся во владении ООО «РЭС», которые имеют границу балансовой принадлежности с электрическими сетями ответчика. Судом не учтено, что ООО «РЭС», не имея заключенного договора на услуги по передаче электрической энергии не имеет возможности исполнять  п. п.  158, 159 Правил № 530. При этом судом первой инстанции не дана  правовая оценка данным обстоятельствам.

Судом также не учтено, что дополнительным фактом отсутствия потребления ответчиком из электрических сетей истца электрической энергии является наличие между третьими лицами договора № 3067 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.08.2011.

Судом не учтено, что  в соответствии  с п. 121 Правил № 530 электрическая энергия потребленная без договора должна быть включена в технологические потери электрической энергии третьего лица – ООО «РЭС» на основании данных коммерческого учета электрической энергии потребителями, имеющими заключенный договор энергоснабжения с истцом и получающими электрическую энергию из сетей находящихся во владении третьего лица – ООО «РЭС». В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие факт эксплуатации ООО «РЭС» объектов электросетевого хозяйства ПС «Целлюлозная». Принятое решение, по мнению ответчика, противоречит судебной практике, имевшей место в период  с 2008 года по июль 2011 года (когда сети находились  в собственности ООО «РЭС»).

Кроме того, судом неверно определен объем потребленной ответчиком электрической энергии в августе 2011 года.

Судом не были созданы условия для участия в рассмотрении дела третьих лиц: ООО «Чкаловские коммунальные системы», МУП «Водоканал». Кроме того, судом не привлечены к участию  в деле в качестве третьих лиц: ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», МУП «Газовые сети», МУП «ЖКХ г. Новая Ляля», МУП «Водоканала», ФГУ ИК 54, поскольку данные лица получают электрическую энергию через объекты электросетевого  комплекса ПС «Целлюлозная» и, следовательно, обязаны оплачивать истцу потребленную электрическую энергию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, ООО «Региональные электрические системы», не согласившись  с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу,  в доводах которой указало на то, что истцом не доказано, что его сети присоединены к энергопринимающему устройству ответчика. Судом не учтено, что договор энергоснабжения № 211 от 01.02.2000 заключен истцом с другой организацией (не с ответчиком), при этом истцом не представлено доказательств прекращения действия данного договора. Судом сделан неверный вывод о потреблении ответчиком электрической энергии, поскольку ответчик в спорный период не был владельцем какого-либо энергопринимающего устройства по указанным в иске адресам, которое могло потребить энергию. Заявитель обращает внимание на то, что договор аренды № 005/11 от 22.10.2010 никем не оспорен, является действующим, в связи с чем, все последствия исполнения договора обязательны для всех,  в том числе, для истца, третьих лица и для суда. Судом не применена норма ст. 539 ГК РФ, согласно которой владелец энергопринимающего устройства (ООО «ЧКС»), а не собственник несет ответственность за потребленную электрическую энергию. Судом неверно истолкованы нормы ст. ст. 210, 308 ГК РФ. Судом также сделан неверный вывод о том, что у истца имеется заключенный договор на передачу электроэнергии (с ОАО «МРСК Урала») до точек поставки (до энергопринимающего устройства), поскольку ООО «РЭС» является той сетевой организацией,  к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, которые могли потребить электроэнергию в спорный период по настоящему иску, что следует из договора аренды от 20.01.2012 № 08/11 и акта приема-передачи от 01.08.2011, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между ООО «РЭС» и ООО «Чкаловские коммунальные системы» от 01.08.2011, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между ООО «РЭС» и ОАО «МРСК Урала» от 01.08.2011 № 40-01П-11-СЭС и от 01.08.2011 № 40-02П-11-СЭС. Судом первой инстанции не применена норма п. 69 Основных положений, согласно которой договор энергоснабжения не может быть исполнен ранее оказания услуг по передаче электроэнергии. Судом также не применена норма ст. 156 Основных положений, при этом, судом установлен факт отсутствия договора энергоснабжения между истцом и ответчиком. Как указывает заявитель, по его мнению, ООО «РЭС» является той сетей организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика, которые могли потребить электроэнергию в спорный период, соответственно, ОАО «Свердловэнергосбыт» является ненадлежащим истцом.

Заявитель указывает на то, что по его мнению, из акта, представленного ОАО «МРСК Урала» следует, что электроэнергия передавалась в обратном направлении, что подтверждает наличие генерации энергии на территории подстанции  и передачи ее в сеть ОАО «МРСК Урала» и опровергают исковые требования истца. Поскольку при исследовании акта от 31.08.2011 судом допрошен свидетель с одной стороны (ОАО «МРСК Урала»),