Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А60-3708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данный акт у третьего лица «не вызывает доверия».

Третье лицо указывает на то, что судом сделан неверный вывод о сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком по поставке и потреблению электрической энергии. Судом нарушены нормы процессуального законодательства в части предоставления возможности участия в рассмотрении настоящего дела ООО «ЧКС».

Кроме того, судом не привлечено  к участию  в деле ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», поскольку, как полагает заявитель, свои требования истец основывает на договоре № 211 от 01.02.2000, заключенном с данным лицом.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо ОАО «МРСК Урала» представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании истец и третье лицо ОАО «МРСК Урала» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за август 2011 года, копии договора № 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Свердловэнерго» с протоколом урегулирования разногласий к нему, копии решения по делу № А60-8371/2009,  информации о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО «Свердловэнергосбыт» прочим потребителям  в августе 2011 года, писем № 83-04/281 от 26.01.2005, № 125-5/1604 от 16.04.2004.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Третьи лица: ООО «Чкаловские коммунальные системы», МУП «Водоканал»  письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 года истец поставлял на объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, электрическую энергию (право собственности подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2011), количество потребленной электроэнергии подтверждается актом снятия показаний приборов расчетного учета от 31.08.2011.

Ранее указанные объекты в надлежащем порядке были технологически присоединены к сетям ОАО «Свердловэнерго» (правопреемником которого является ОАО «Свердловэнергосбыт») и принадлежали ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», который потреблял электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 211 от 01.02.2000, указанные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности №6 от 14.06.2001 и договором энергоснабжения.

Поскольку оплата потребленной электрической энергии  в августе 2011 года, ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением о взыскании 8 706 818 руб. 60 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 8 706 818 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц ООО «РЭС», ОАО «МРСК Урала», суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец в соответствии с п. 5 Основных положений осуществляет поставку электрической энергии е? покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие  между истцом и ответчиком в спорный период фактических договорных отношений по поставке электрической энергии, подлежит отклонению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 ответчик, являющийся потребителем электрической энергии, вправе закупать энергию на основании двухстороннего договора на оптовом или розничном рынке в соответствии с правилами оптового рынка или основными положениями функционирования розничных рынков.

В силу п. 23 Правил оптового рынка, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1172 от 27.12.2010, ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» в спорный период не обладало статусом субъекта оптового рынка, в связи с чем, ответчик мог покупать энергию только на розничном рынке электрической энергии.

В соответствии с разделом 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, потребители, в том числе и ответчик, имеют возможность приобретать электрическую энергию либо у гарантирующего поставщика, либо у энергоснабжающей организации, либо у энергосбытовой организации.

При этом, как установлено судом первой инстанции, доказательств приобретения ответчиком электроэнергии у каких-либо электросбытовых или энергоснабжающих организаций не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец согласно Постановлению РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 применительно к зоне нахождения ответчика и его энергопотребляющего оборудования является гарантирующим поставщиком и

закупает электрическую энергию для ответчика (как для лица, с которым сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению) на оптовом рынке. Таким образом, право на обращение в суд с иском об оплате стоимости электрической энергии принадлежит истцу.

         Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком признано, что объекты (производственные цеха, лесопилка и т.д.) запитаны от ПС «Целлюлозная» (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «Чкаловские коммунальные системы, упрощенная электрическая схема ПС «Целлюлозная», согласно которым электрическая энергия получается в  точках поставки ф. Мазутное хозяйство, ф. ЗРУ 6Кв, ф. Бумажный цех 6 кВ, я. ТЭЦ ф. Целлюлозный цех, ф. Водозабор, то есть в тех точках, в которых электрическую энергию получал предыдущий собственник – ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (акт РБП и ЭО № 6 от 14.06.2001).

Ранее энергоснабжение объектов, находящихся в собственности ответчика, происходило на основании договора энергоснабжения № 211 от 01.02.2000, заключенного между истцом с предыдущим собственником объектов (ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат»). Таким образом, применительно  к ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», объекты потребления, принадлежащие на праве собственности ответчику в надлежащем порядке технологически присоединены к электрическим сетям, что подтверждается актом РБП и ЭО № 6 от 14.06.2001, актом и схемой с ООО «Чкаловские коммунальные системы».

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт потребителем

оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Основных положений, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил № 530. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, обоснован и соответствует действующему законодательству.

Отношения по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика урегулированы истцом путем внесения соответствующих изменений

в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 01.01.2007, заключенный между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала». В связи с чем, истец надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика. Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в августе 2011 года подтверждается показаниям приборов учета, расположенных на ПС Целлюлозная (акт снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии, установленных на ПС «Целлюлозная» по абоненту ООО «Региональные электрические системы» от 31.08.2011, подписанный представителем ОАО «МРСК Урала» и двумя незаинтересованными лицами в связи с отказом ответчика от подписи). В соответствии  с показаниями прибора учета ответчиком в августе 2011 года потреблено 2852496 кВтч.

Таким образом, ответчик, как собственник объектов, на которые поставлена и которыми потреблена электрическая энергия, обязан оплатить ее стоимость гарантирующему поставщику в объеме, зафиксированном приборами учета, в связи с наличием между истцом и ответчиком фактически договорных отношений.

Также подлежат отклонению доводы о том, что надлежащим истцом по делу является ООО «РЭС», поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии, а не бездоговорное потребление.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом  п.п. 10, 151-156 Основных Положений, ст. 3 Закона об электроэнергетике, п. 6, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сделан вывод о том, что поскольку владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают статус сетевой организации только после установления для них регулирующим органом (в данном случае РЭК Свердловской области) индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при этом индивидуальный тариф РЭК Свердловской области для ООО «РЭС» не установлен, ООО «РЭС» не является сетевой организацией, следовательно, не имеет права на взыскание стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии  с потребителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях с гарантирующим поставщиком, потери  в принадлежащих данному лицу сетях, ООО «РЭС» не оплачивает, в связи с чем ООО «РЭС» не доказало, что приобрело спорный объем электрической энергии в качестве потерь.

При этом как следует из материалов дела, истец и ОАО «МРСК Урала» урегулировали отношения по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика с 01.08.2011 путем подписания дополнения к перечню точек поставки и отпуска электрической энергии (приложение  № 2 к договору № 7ГП от 01.01.2007), факт заключения договора № 7 ГП от 01.01.2007 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 по делу № А60-8371/2009, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии,  в связи с передачей объектов ООО «Чкаловские коммунальные системы» по договору аренды № 005/2011 от 22.10.2010, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и ООО «Чкаловские коммунальные системы» (арендатор) подписан