Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А60-3708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор аренды № 005/2011 от 22.10.2010. Впоследствии, 17.05.2012, стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, указав на то, что условие п. 3.6. изложено  в следующей редакции: «Производить оплату потребленных арендуемым оборудованием электрической и тепловой энергией, водой и иных коммунальных услуг за свой счет». При этом из п. 3 указанного соглашения следует, что дополнительное соглашение  распространяет своей действие на весь срок действия договора аренды № 005/2011 от 22.10.2010 (то есть, в том числе в августе 2011 года).

Таким образом, из буквального толкования условий договора, в редакции дополнительного соглашения, учитывая содержание первоначальной редакции п. 7.1. договора аренды («арендная плата включает  плату за пользование земельным участком и иные расходы») и редакцию п. 7.1. с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2012 («арендная плата включает  в себя,  в том числе плату за пользование земельным участком и сумма налога на арендуемое имущество»), с момента подписания дополнительного соглашения от 17.05.2012, арендатор принял на себя обязательство возместить арендодателю расходы по оплате, в том числе электрической энергии.

Из договора аренды следует, что обязанность по оплате энергоресурсов поставщикам  на арендатора не возложена, как не возложена обязанность по заключению договора на поставку ресурса. Иного ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ООО «Чкаловские коммунальные системы» не обращалось  к истцу с заявками о намерении заключить договор энергоснабжения  и не оплачивало стоимость потребленной электроэнергии. 

Апелляционный суд также отмечает, что критически относится к доказанности ответчиком факта передачи имущества по договору аренды № 005/2011, в связи с тем, что договор подписан 22.10.2010, его действие распространено на отношения сторон  с 01.01.2011 по 30.12.2011 (п. 14.2). Однако, из акта приема передачи к договору аренды следует, что он подписан 01.01.2010 директором Поспеловой М.А. (т.е. акт подписан до дня подписания договора). При этом, поскольку договор действует с 01.01.2011, соответственно акт приема-передачи должен быть подписан 01.01.2011, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010, ООО «Чкаловские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Якимиди Л.Р., с учетом п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», акт приема-передачи должен быть подписан от имени ООО «Чкаловские коммунальные системы» Якимиди Л.Р., а не директором ООО «Чкаловские коммунальные системы» Поспеловой М.А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2011 ответчик является собственником зданий и сооружений производственного назначения (цеха, производственные корпуса, склады, ремонтно-механические мастерские и т.д.), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2. Источником питания указанных объектов является ПС «Целлюлозная». Соответственно, обязательство по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии возникло непосредственно у ответчика, являющегося собственником указанных объектов потребления.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылками на ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика о том, что ему на праве собственности принадлежат лишь здания при отсутствии в них энергопринимающих устройств, как не соответствующие действительности и противоречащие нормам действующего законодательства.

Ответчик, указывая на отсутствие в принадлежащих ему зданиях энергопринимающих устройств, в нарушение ст. 65 ГК РФ не предоставил доказательств реконструкции, смены функционального назначения, уничтожения указанных объектов, а также демонтажа находящегося в них энергопринимающего оборудования, в связи с чем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик является владельцем энергопринимающих устройств, с использованием которых им осуществлялось потребление электрической энергии.

Объем потребленной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, который в августе 2011 года составил 2727480 кВтч. (при этом истец исключил из общего объема электрической энергии, изначально заявленного, потребление по точке поставки ПС Целлюлозная яч. № 1 Водозабор (уточнение от 15.05.2012 № 16-01/05134), а также по точке поставки ПС Целлюлозная ТСН-1, ТСН-2 (уточнение от 24.05.2012 № 16-01/05491). Доводы о том, что указанные объемы исключены истцом только при уточнении исковых требований, на доказанность факта потребления ответчиком электрической энергии (ее объем), не влияют.

Доводы о том, что объем поставленной электроэнергии не подтвержден надлежащими доказательствами, о том, что судом не дана оценка заявлениям о фальсификации актам снятия показаний приборов учета от 31.08.2011, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Акт от 31.08.2011, составленный в отношении абонента ООО «ШЭС»,  был исключен истцом из числа доказательств, что отражено судом первой инстанции  в судебном акте.

При этом, судом рассмотрено заявление в порядке  ст. 161 АПК РФ в отношении акта от 31.08.2011, составленного в отношении абонента - ООО «РЭС» , при проверке заявления, судом в том числе, был допрошен в качестве свидетеля начальник Новолялинского УТЭЭ Шулепов Н.Н., кроме того, достоверность данного акта подтверждена данными акта о снятии показаний расчетного приборов учета электроэнергии за август 2011 года, составленного между ООО «РЭС» и ООО «Чкаловские коммунальные системы». Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал объем потребленной электроэнергии за август 2011 года обоснованным и документально подтвержденным.

         Доводы о том, что у ОАО «МРСК Урала»  не имеется общей границы электрических сетей с сетями ответчика,  в связи с чем ОАО «МРСК Урал» не могло обеспечить поставку электрической энергии до точек поставки ответчика, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

  С 01.01.2007 года в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области № 125-ПК от 25.10.2007 года «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «МРСК Урала» на территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Свердловской области является ОАО «МРСК Урала». Иные территориальные сетевые организации, в том числе истец, оказывают ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им электрических сетей и оборудования. В данном случае энергопринимающее оборудование ответчика присоединено  к сетям ОАО «МРСК Урала» опосредовано через сети ООО «РЭС» (организация, не оказывающая услуги по передаче электрической энергии). При этом,  с учетом п. 6 Правил № 861, факт поставки электроэнергии до точек поставки ответчика подтверждается, как ранее указано  в судебном акте, актами снятия показаний приборов учета.

Доводы о наличии отрицательного показания прибора учета (САЗУ-И670М зав. № 136766) свидетельствующие, по мнению ответчика о наличии подключения к ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» генератора 6 кВ, производящего активную энергию, поставляющего ее потребителям, присоединенным к ПС 110/6 кВ «Целлюлозная», а излишки отдаются в электрическую сеть, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела (паспорт ОПТ.468.007 ПС), счетчик типа САЗУ-И670М не реверсивный и технически может учитывать электрическую энергию протекающую только в одном направлении, в связи с чем, он не может учитывать электрическую энергию с ПС 110/6 кВ в электрическую сеть. Наличие отрицательных показаний может свидетельствовать либо о неправильном снятии показаний по данному прибору учета, либо о наличии технической ошибки при занесении данных в акт снятия показаний приборов учета. Иного в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы о потреблении объектами ответчика электрической энергии от турбогенератора являются несостоятельными и противоречат материалам дела (акты разграничения балансовой принадлежности между ОАО  «Свердовэнерго» и ООО «ШЭС», ООО «РЭС», однолинейная схема ПС «Целлюлозная», схема электроснабжения ОАО «Новолялинский ЦБК»). Кроме того, апелляционным судом отмечается, что  с учетом п. 2, 7, 21 Правил № 861 для введения в эксплуатацию генератора максимальной мощностью кМВт требуется прохождение процедуры технологического присоединения, однако ответчиком не представлены соответствующие доказательства (доказательства выдачи сетевой организацией технических условий, согласование заявки и технических условий с оператором, получение разрешения на допуск, и т.д.).

Доводы о присоединении к сетям ООО «РЭС» иных потребителей (МУП «ЖКХ г. Новая Ляля», МУП «Водоканала», ФГУ ИК 54) подлежат отклонению, поскольку из актов РБП и ЭО МУП «ЖКХ г. Новая Ляля», МУП «Водоканала», ФГУ ИК 54 запитаны от иных ячеек (ф. Водозабор, ф. Спецзона), то есть потребление данных потребителей учитывается отдельными приборами учета. Доказательств того, что МУП «Газовые сети» запитано от ПС «Целлюлозная» не представлено в порядке  ст. 65 АПК РФ. При этом, судом первой инстанции установлено, что объекты ОАО «Новолялинский ЦБК»  (целлюлозный цех, бумажный цех, картонный цех) переданы в собственность ответчика, о чем ранее указано  в судебном акте (Выписки из реестра).

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об определении стоимости электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено возражений относительно правильности определения цены и стоимости электрической энергии, контррасчет не представлен, в связи с чем указанные обстоятельства на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Кроме того, как следует из отзыва истца, цена электрической энергии в августе 2011 года определена на основании п.п. 106, 108 (1) Основных положений, при этом информация о предельных уровнях свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию и мощность ежемесячно размещаются на сайте ОАО «Свердловэнергосбыт»; средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитывается и публикуется коммерческим оператором оптового рынка на своем официальном сайте, величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связанных с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, утверждены в установленном порядке (постановление РЭК СО № 59-ПК от 27.04.2011, приказ ФСТ России от 16.11.2010 № 305-э/1, приказ ФСТ России от 07.12.2010 № 396-э/1); плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка на 2011 год утверждена Наблюдательным советом НП «Совет рынка». Данная информация является открытой и публикуется в открытом доступе ежемесячно.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора № 211 от 01.02.2000, подлежат отклонению, поскольку договор расторгнут по инициативе ОАО «Свердловэнерго», что следует из переписки сторон (письмо № 125-5/1604 от 16.09.2004, письмо  от 26.01.2005 № 83-04/281) и п. 28 договора № 211. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии в исковом заявлении правового основания иска, противоречат материалам дела, поскольку исковое заявление оформлено  в соответствии  с требования ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении имеется указание на нормы права, кроме того, истцом представлены дополнительные пояснения и возражение на отзыв ответчика, с указанием позиции относительно исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии  со  ст. ст. 11, 12 ГК РФ подача искового заявления является одним из способов судебной защиты гражданских прав, действия истца по подаче искового заявления нельзя расценить как злоупотребление правом на судебную защиту. Кроме того, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Доводы о ненадлежащем извещении третьего лица (ООО «ЧКС») противоречат материалам дела (л.д. 49 том 3).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в рамках настоящего дела доказана правомерность предъявления к ответчику требования об оплате электрической энергии, потребленной в августе 2011 года, а также объем и ее стоимость, в связи с чем исковое требование о взыскании основного долга в сумме 8 706 818 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 08.08.2012  в связи с тем, что апелляционная жалоба подана заявителем за пределами срока на обжалование, определением апелляционного суда от 24.07. 2012 срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен, ходатайство о приостановлении исполнительного производства  по делу № А60-3708/2012 удовлетворено, рассмотрение апелляционных жалоб окончено, в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, основания для приостановления производства отсутствуют, исполнительное производство  № 29070/12/07/66 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", возбужденное 26.07.2012  судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Михальченко Е. А. подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу № А60-3708/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Возобновить исполнительное производство  № 29070/12/07/66 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания",