Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А50-8994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

предпринимателя на основе имеющихся и полученных в ходе проверки документов и информации о налогоплательщике.

Для целей налогообложения по общей системе размер расходов предпринимателя налоговым органом определен следующим образом, понесенные предпринимателем расходы по содержанию помещений магазина «Центр» по адресу п.Октябрьский, ул. Трактовая, 22, а также магазина «Галина» по адресу п.Октябрьский ул. Космонавтов, б/н (электроснабжение, вывоз мусора, оплата услуг связи и т.п.) разделены налоговым органом пропорционально площадям используемым для ведения деятельности облагаемой ЕНВД и сдаваемым в аренду.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном определении расходов.

Последствия неведения раздельного учета предусмотрены п. 9 ст. 274 НК РФ, а именно, в случае невозможности разделения расходов между видами деятельности, расходы определяются пропорционально доле доходов от деятельности облагаемой ЕНВД, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности.

Из положений названной статьи следует, что применение пропорции возможно только в случае невозможности разделения доходов и расходов между видами деятельности. В рассматриваемом же случае доходы и расходы предпринимателя на основе представленных им документов налоговым органом разделены по видам деятельности.

При этом применение процентного соотношения эксплуатационных расходов исходя из площади помещений используемой для розничной торговли и для аренды, не свидетельствует о применении налоговым органом пропорции в смысле, придаваемом положениями пункта 9 статьи 274 НК РФ.

Является также правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при наличии всех необходимых документов не определена и не учтена для целей налогообложения сумма амортизационных отчислений по недвижимому имуществу предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период.

При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В силу п. 24 порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании статей 252, 256 НК РФ предприниматель имел право как начислить амортизацию на принадлежащие ему недвижимое имущество, так и учесть ее при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Удовлетворение требований предпринимателя в данной части, влечет также отмену доначисления соответствующих сумм пени и штрафов, что не было сделано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду связанному с продажей здания бара, поскольку доход получен в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом ошибочная уплата предпринимателем налога на имущество, не изменяет обязанности уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН.

В отношении переплаты налога на доходы физических лиц суд правомерно установил, что предпринимателем в 2008 и 2009 годах уплачен налог на доходы физических лиц в суммах соответственно 61 430 руб. и 56 758 руб., при этом налоговый орган, отказываясь учитывать названные суммы для определения размера неуплаченного налога, ссылался на то, что в декларациях за 2008-2009 годы предпринимателем не указано, от каких источников им получены доходы.

Между предпринимателем не осуществлялось какой-либо деятельности, кроме как сдачи в аренду и розничная торговли (облагаемой ЕНВД).

Таким образом, неверное отражение дохода по разделам декларации по НДФЛ не повлекло возникновение недоимки по НДФЛ. Вследствие чего, налоговый орган обязан был учесть суммы уплаченного предпринимателем, НДФЛ при определении размера недоимки за 2008 год и доначислении пени.

На основании изложенного, с учетом значительной переплаты по НДФЛ за 2008 год оснований для доначисления пени и предложения уплатить названый налог у ИФНС не имелось.

Поскольку в данной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению, следовательно, решение налогового органа подлежит отмене также и в части соответствующих штрафов, что не было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, должно сдержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Между тем резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 не содержит указания на признание недействительным решения налогового органа №09-11/1 от 31.01.2012.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года по делу № А50-8994/2012 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ладина Андрея Васильевича (ОГРНИП 304594309600047, ИНН 594300015013) удовлетворить частично.

Решение №09-11/1 от 31.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю, признать недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления НДФЛ, УСН, соответствующих сумм пени и штрафов, без учета права Ладина А.В. учесть в составе расходов амортизационные отчисления по имуществу, сдаваемому в аренду, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю (ОГРН 1045902199529, ИНН 5951002093) в пользу индивидуального предпринимателя Ладина Андрея Васильевича (ОГРНИП 304594309600047, ИНН 594300015013) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева