Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А60-18773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8749/2012-ГК

г. Пермь

18 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-18773/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца Компания "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент": не явились,

от ответчика:  ИП Добренчиков Виталий Николаевич (предъявлен паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Добренчикова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2012 года

по делу № А60-18773/2012

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент"

к индивидуальному предпринимателю Добренчикову Виталию Николаевичу  (ОГРН  305660619800012, ИНН 660604480682)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Истец ("Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент") обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Добренчикову Виталию Николаевичу о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование товарных знаков «PSP» и «PlayStation».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июня 2012 года (резолютивная часть от 14.06.2012, судья Е.А. Бикмухаметова) с ИП Добренчикова В.Н. в пользу "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" взыскано 100 000 руб. – компенсации и 4 000  руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела и представленными истцом доказательствами,  а именно  с видеозаписью, представленной истцом, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении копии видеоматериалов, имеющихся в деле, поскольку другой возможности с учетом регламента ознакомления с материалами дел Арбитражного суда Свердловской области, у ответчика на ознакомление с видеоматериалами, как запросить копию видеоматериалов, не существовало. Однако судом первой инстанции со ссылками на п. 10 ст. 75 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано. В связи с отказом в предоставлении копии видеоматериалов, заявитель указывает на то, что нарушено его право на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле и нарушено его право участвовать  в исследовании доказательств, следовательно, нарушено право на судебную защиту, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.  Судом неправильно при разрешении ходатайства применены нормы процессуального права, а именно, применена норма, не подлежащая применению (п. 10 ст. 75 АПК РФ), не применены нормы, подлежащие применению (п.п. 2, 3 ст.8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ). Кроме того, как указывает заявитель, судом не учтено, что ответчиком не доказан факт реализации товаров, истцом не представлены доказательства того, что товар реализован именно ответчиком, в представленных доказательствах (чеках) отсутствует подпись продавца, печать, адрес ответчика. Представленные доказательства (чеки) не свидетельствуют о том, что они составлены ответчиком. Кроме того, претензии № 3 и № 4 от 04.02.2012 не содержат подписи реализатора. В претензиях отсутствуют данные о свидетелях, которые, по мнению истца, присутствовали при закупке товара. Заявитель полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда относительно доказанности факта реализации товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению ответчика, требования истца о взыскании компенсации  в размере 100 000 руб. являются чрезмерно завышенными, судом не учтено, что доказательств использования обозначения до степени смешения сходного с товарными знаками истца в более ранний период (чем 04.02.2012) не представлено, крупной торговой сети у ответчика не имеется, в настоящее время торговая деятельность не ведется.

Невозможность  участия ответчика  в судебном заседании 14.06.2012 и изложения позиции по делу обусловлена нахождением в служебной командировке  в г. Москве с 08.06.2012 по 09.07.2012, что подтверждается командировочным удостоверением № 2 от 08.06.2012 (в настоящее время ответчик работает в ООО «Диалог-Екатеринбург» в должности инженера отдела системной интеграции), указанные обстоятельства были пояснены ответчиком в судебном заседании 21.05.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2012 ответчик поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, указал на то, что признает факт продажи  04.02.2012 в отделе Торгового центра «Кедр», расположенного по адресу: г. В.Пышма, ул. Ленина, д.113В, корпуса и наушников для РSР, имеющих признаки контрафактности (на упаковке использовано обозначение «PSР», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец).

При этом, ответчик указал на то, что в отделе игровой мир Торгового центра «VIP-город», расположенном по адресу: г. В.Пышма, ул. Ленина, д.127, торговая деятельность ответчиком не осуществляется, что подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, кроме того, указал на то, что чек, выданный по данному адресу, ответчиком не выдавался, он не содержит даты выдачи. Кроме того, указал на то, что в г. В.Пышма имеются другие предприниматели, с такой же фамилией и такими же инициалами, как у него. Факт реализации товара по адресу: г. В. Пышма, ул. Ленина, 127. По мнению ответчика, не доказан.

Просит решение суда отменить, считает, что имел место только один случай реализации контрафактной продукции, просит снизить размер компенсации, с учетом судебной практики, компенсация определяется в том числе, в размере от 50 000 руб. до 30 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о просмотре видеозаписей продажи продукции (поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, по мнению ответчика, неправомерно), а также просит приобщить  к материалам дела налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года в отношении ИП Добренчикова В.Н.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Перечисленным правам корреспондирует установленная частью 2 данной статьи обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик пытался реализовать свое право на ознакомление с материалами  дела, в частности  с записями продажи продукции путем, подачи в арбитражный суд заявления о предоставлении  ему копий указанных видеозаписей (к заявлению ответчиком были приложены диски, т.е. носители, на которые необходимо было скопировать видеоматериалы, имеющиеся в деле), определением суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявления о предоставлении копии видеоматериалов отказано.

Таким образом, ответчик не реализовал право на ознакомление с видеозаписями, находящимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об ознакомлении с видеоматериалами, имеющимися в деле, определил, удовлетворить ходатайство ответчика, для предоставления возможности ознакомления с видеозаписями продажи продукции объявить в судебном заседании перерыв до 16.25 час. 12.09.2012 (л.д. 112).

В 16.25 час. 12.09.2012 рассмотрение дела продолжено после перерыва. Состав суда прежний. Явка прежняя: ответчик Добренчиков В.Н.

Ходатайство ответчика о приобщении  к материалам дела налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании части  2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, возможность участия в судебном заседании с целью предоставления данного доказательства  у него отсутствовала, в связи с нахождением в командировке в период с 08.06.2012 по 09.07.2012 в г. Москве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «PSP» на территории Российской Федерации в отношении товаров 28 - ручные устройства для игр с жидкокристаллическими дисплеями, включая специальные головные телефоны/наушники, подключаемые и используемые с ручными устройствами для игр с жидкокристаллическими дисплеями и другие аксессуары; миниатюрные/карманные электронные игры, на основании свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам № 283989 сроком действия до 09.04.2014, что подтверждается Справкой из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 04.04.2012, истец также является правообладателем товарного знака «PlayStation» на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса - видео и аудиозаписи на пленках и кассетах, кино и мультипликационные фильмы, записанные на пленку; слайды; грампластинки; компакт-диски (аудио-видео/оборудование) для обработки информации, на основании свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам № 237164 сроком действия до 24.12.2019, приоритет товарного знака 24.12.1999, что подтверждается Справкой из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 04.04.2012.

Истцом 04.02.2012 зафиксирован факт нарушения его прав в отношении  товарного знака, принадлежащего истцу «РSР», со стороны ответчика  04.02.2012 в отделе Торгового центра «Кедр», расположенном по адресу: г. В.Пышма, ул. Ленина, д. 113В, ИП Добренчиковым В.Н.  продан корпус и наушники для РSР, имеющий признаки контрафактности, на упаковке которой использовано обозначение «PSР», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано на то, что 04.02.2012 в отделе игровой мир Торгового центра «VIP-город», расположенном по адресу: г. В.Пышма, ул. Ленина, д.127, ИП  Добренчиковым В.Н.  продан компакт-диск, содержащий запись игровой программы «God of War 2», имеющий признаки контрафактности, на упаковке которой использовано обозначение «PlayStation», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Нарушение прав истца, выразившееся в реализации товаров, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации  в размере 100 000 руб. за 2 факта реализации контрафактных товаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности фактов реализации ответчиком корпуса и наушников для РSР, имеющих признаки контрафактности, судом установлено, что на упаковке использовано обозначение «PSР», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, а также компакт-диска, содержащего запись игровой программы «God of War 2», имеющий признаки контрафактности, на упаковке которой использовано обозначение «PlayStation», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, при этом исключительные права на использование  товарного знака в отношении товаров и услуг, доказательства передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо