Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А60-18773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, 04.02.2012 ответчик 04.02.2012 в отделе Торгового центра «Кедр», расположенного по адресу: г. В.Пышма, ул. Ленина, д. 113В продал корпус и наушники для РSР, имеющие признаки контрафактности, на упаковке использовано обозначение «PSР», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Данный факт подтверждается: кассовым чеком, в котором указана  стоимость - 490.00, указаны реквизиты ответчика, дата продажи; а также корпусом и наушниками в единой упаковке, на которой содержится изображение товарного знака «PSP». Доказательством того, что по данному чеку был продан данный товар, подтвержден также показаниями свидетеля Токарева Д.С., видеозаписью покупки контрафактного диска и претензией от 04.02.2012. Показания свидетеля по факту приобретения данного товара соответствуют данным, зафиксированным на видеозаписи покупки спорного товара, где зафиксированы следующие кадры:  вывеска магазина-универсама «Магнит»; вход в цокольный этаж с вывеской над входом «Сумки»; отдел с аудио и видеопродукцией и сопутствующими товарами; прилавки с размещенных на них товаром, в том числе - наушники с корпусом PSP; реализатор достает с витрины товар - стерео гарнитуру-наушники с защитным корпусом для PSP; кассовый аппарат на прилавке; передача реализатору покупателем денежных средств; передача товара покупателю; реализатор отбивает кассовый чек на кассовом аппарате и передает его покупателю, на котором зафиксированы следующие данные: ИП Добренчиков В.Н., цена товара - 490.00, дата - 04.02.2012, время - 16:55, номер чека; 00001, ИНН: 660604480682; вывеска «План эвакуации», на котором указан адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д.113В.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции указано на то, что продажа осуществлена им, т.е. ИП Добренчиковым В.Н.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что словесные обозначения "PSP" на товарном знаке истца и упаковке наушников с защитным корпусом, приобретенном у ответчика, имеют фонетическое и графическое сходство, изобразительные обозначения также являются сходными, так как выполнены с использованием одинаковых графических элементов, сходны по расположению, смысловому значению, совпадают внешняя форма, вид и характер изображений; обозначение, изображенное на упаковке наушников, ассоциируется с товарным знаком истца, то есть данные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца. Контрафактность приобретенного у ответчика товара подтверждается тем фактом, что товар на упаковке не содержит сведений о его правообладателе, производителем указан не правообладатель, а иное лицо. Иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обозначение, изображенное на упаковке наушников с защитным корпусом, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Указанный вывод сделан в пределах полномочий суда, основания к назначению экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Поскольку доказательств передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака "PSP".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации также за факт реализации ответчиком 04.02.2012 в отделе игровой мир Торгового центра «VIP-город», расположенном по адресу: г. В.Пышма, ул. Ленина, д.127, ИП Добренчиковым В.Н. компакт-диска, содержащем запись игровой программы «God of War 2», имеющем признаки контрафактности, на упаковке которого использовано обозначение «PlayStation», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. В подтверждение доводов истцом представлены: кассовый чек, в котором указано наименование товара-игры для PS-2, стоимость-150.00, указаны реквизиты ИП Добренчиков В.Н. адрес: В. Пышма, Ленина, 127, а также на чеке содержится информация «чек аннулирован»; компакт диск, содержащим запись игровой программы «God of War2», с размещенным на обложке изображением товарного знака «PlayStation», видеозапись покупки контрафактного диска и претензией от 04.02.2012. В суде первой инстанции также был допрошен свидетель Токарев Д.С. (показания которого соответствуют видеозаписи продажи компакт-диска).

Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что из представленных доказательств не следует, что продажа компакт-диска осуществлена ответчиком на основании следующего.

Ответчик – ИП Добренчиков В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность с 17.07.2005.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года в отношении Добренчикова В.Н. (ответчика), адрес места осуществления предпринимательской деятельности Добренчиковым В.Н. указан: г. В. Пышма, ул. Ленина, 113. При этом, иные адреса в графе «адрес места осуществления предпринимательской деятельности» в декларации не содержатся. Однако, как следует из видеозаписи, а также показаний свидетеля Токарева Д.С. и чека продажи, реализация диска осуществлена по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 127. Вместе с тем, доказательств осуществления предпринимательской деятельности ответчиком по данному адресу в материалы дела не представлено. Более того, как следует из анализа чека, он выдан ИП Добренчиковым В.Н. При этом, согласно информации, содержащейся в ЕГРИП, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, помимо ИП Добренчикова Виталия Николаевича, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован также 29.07.2011 Добренчиков Вячеслав Николаевич (фамилии и инициалы указанных предпринимателей совпадают).

Таким образом, учитывая, что факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. В. Пышма, ул. Ленина,127 ответчик отрицает, из видеозаписи не представляется возможным установить лицо, производившее продажу диска, на территории Свердловской области в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрировано несколько предпринимателей, у которых совпадают фамилия и инициалы с фамилией и инициалами ответчика (т.е. совпадают данные, указанные  в чеке), при этом, из представленных доказательств следует, что ответчиком по настоящему делу по адресу: г. В. Пышма, ул. Ленина, 127 (указанному в чеке, а также в месте продажи, зафиксированном на видеозаписи, в месте, в котором согласно показаниям свидетеля Токарева Д.С. осуществлена реализация компакт-диска) предпринимательская деятельность не осуществляется (ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, согласно налоговой декларации за первый квартал 2012 года по другому адресу: г. В. Пышма, ул. Ленина, 113), основания для вывода о том, что реализация компакт-диска 04.02.2012 осуществлена ответчиком ИП Добренчиковым В.Н., не имеется. Иных доказательств, подтверждающих, что реализация диска с записью игры «God of War 2» осуществлена ответчиком, в порядке  ст. 65 АПК РФ истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о размере компенсации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.03.2009 № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (п. 43.2. Постановления).

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отмечается, что удовлетворяя требование о возмещении компенсации в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации 2 товаров (т.е. из доказанности 2 фактов нарушения), однако апелляционным судом установлено, что доказан один факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Учитывая, что незаконное использование товарного знака продолжалось незначительное время, доказан 1 факт реализации товара (небольшое количество – 1 штука), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации в сумме 100 000 руб. (заявлено за 2 случая реализации продукции) является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, размер компенсации судом снижен до 30 000 руб. (за один факт реализации продукции).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 подлежит изменению на основании подп. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине по иску (4000 руб.). В связи с удовлетворением  апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (2000 руб.). С учетом зачета, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года по делу № А60-18773/2012 изменить.

   Исковые требования удовлетворить частично.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Добренчикова Виталия Николаевича в пользу "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" 30 000 (тридцать тысяч) руб. компенсации.

   В удовлетворении остальной части требований отказать.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Добренчикова Виталия Николаевича в пользу "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева