Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А50-9567/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

вменяемого обществу административного правонарушения, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами. Более того, факт вменяемого обществу правонарушения им не оспаривается.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда о том, что представленные в материалы дела фотографии входной группы аптеки не могут быть приняты в качестве доказательств события вменяемого нарушения, поскольку не позволяют зафиксировать отсутствие пандуса, наличие либо отсутствие иных средств подъема, сделать вывод о том, что фотосъемка проведена именно в момент проверки аптеки. Из фототаблиц, представленных в материалы дела, как обществом, так и прокурором усматривается отсутствие  пандуса и иных средств подъема.

Иные требования к материалам проверки, содержащиеся в судебном решении, не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что обществом в целях обеспечения доступности лекарственной помощи гражданам с нарушением опорно-двигательного аппарата при входе в аптеку установлена кнопка вызова сотрудника аптеки для отпуска лекарственных средств инвалидам и другим маломобильным группам населения, что подтверждается фотографиями. Данные фотографии датированы 30.05.2011, тем самым, указанные доказательства не опровергают доводы апеллятора об отсутствии указанной кнопки на момент проверки со ссылкой на представленные им фотографии.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие кнопки вызова сотрудника аптеки не исключает необходимости выполнения обществом установленного нормативными актами требования об обеспечении аптечной организацией возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата и о наличии при входе в аптеку лестницы с пандусами, а при необходимости - других средств подъема.

Соответственно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины заинтересованного лица в нарушении указанных требований нормативных актов.

Доводы представителя общества об отсутствии возможности оборудовать при входе в аптеку пандус со ссылкой на невозможность его дальнейшего согласования в администрации города, поскольку он будет выходить на проезжую часть, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не освобождающие заинтересованное лицо от обязанности принять все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов об обеспечении доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной, инфраструктуры.

Доказательства того, что обществом принимались иные меры, направленные на обеспечение возможности входа (выхода) в аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата в материалах дела отсутствуют.   

Тогда как общество, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Отсутствие технической возможности соблюдать требования, установленные действующим законодательством, не может свидетельствовать о невиновности общества во вменяемом правонарушении. Требования, предъявляемые законом к организации деятельности аптечных учреждений, едины и их действие не ставится законодателем в зависимость от каких-либо условий, в частности, особенностей местности. 

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы прокурора приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012 вынесено прокурором в присутствии представителя общества – Калачева Е. Б., действующего по доверенности от 16.04.2012 (л.д. 9). От дачи объяснений представитель отказался, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии (недоказанности) события общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, а также с учетом доказанности в действиях общества наличия состава вменяемого административного правонарушения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода об отсутствии в действиях заявителя состава в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу № А50-9567/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о недоказанности в действиях общества с ограниченной ответственностью «Аптеки «Будь здоров!» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова