Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А60-18406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8807/2012-ГК

г. Пермь

18 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-18406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                       Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз", от ответчиков, федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу № А60-18406/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"                            (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее – ОАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании 3 987 руб. 12 коп., в том числе: задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в ноябре 2010 года в рамках договора № 154 ТД/283200 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.01.2010, в сумме 3 616 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 26.03.2012 в сумме 370 руб. 50 коп. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) (л.д.6-7).

В судебном заседании 15.06.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 4 050 руб. 61 коп., в том числе 3 616 руб. 62 коп. долга, 433 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 15.06.2012 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д.127, 144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 15.06.2012, судья М.В.Торопова) исковые требования удовлетворены. С ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" взыскано 4 050 руб. 61 коп., в том числе долг в сумме 3 616 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2010 по 15.06.2012 в сумме 433 руб. 99 коп., с последующим их начислением на сумму 3 616 руб. 62 коп. с 16.06.2010 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. С ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. Также постановлено при недостаточности денежных средств ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации (л.д.148-155).

Российская Федерация в лице Минобороны России с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Свердловской области нарушены пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы материального права, а именно статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» для оказания услуг и осуществления производства расчетов необходимо наличие соответствующего государственного контракта, в котором ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России должно выступать в качестве  государственного заказчика. Вместе с тем, государственный контракт между истцом и  ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России заключен не был. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования здания № 154 ТД/283200 заключен 01.01.2010 с ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района», которое 22.08.2011 года реорганизовалось в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, деятельность ФГКЭУ «Кировская квартирно-эксплуатационная часть района», как самостоятельного юридического лица, прекращена.

Заявитель считает, что при реорганизации юридического лица договор № 154 ТД/283200 от 01.01.2010 прекратил свое действие (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, апеллянт приходит к выводу о том, что договор № 154 ТД/283200 от 01.01.2010 с ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России считается незаключенным, существование договорных отношений между ОАО «Екатеринбурггаз» и ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Ссылаясь на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 2084/97 и от 08.07.1997 № 1524/97, ответчик полагает, что если спор между сторонами о сумме долга рассматривался без подписания акта сверки расчетов, то суд должен направить дело на новое рассмотрение. Акт сверки расчетов на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 6029/96 и от 08.07.1997 № 1845/97 является полноценным доказательством размера долга. Однако, акт сверки между ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ОАО "Екатеринбурггаз" в материалах дела отсутствует, доказательств выставления ответчику счетов-фактур на оплату спорных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Оспаривая вывод суда о привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, № 23).

Не согласен апеллянт и с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом спорных услуг со ссылкой на то, что ответчик оказание услуг не отрицает, поскольку письменного признания обстоятельств дела в материалах дела не имеется, в протоколе судебного заседания отсутствует признание ответчиком факта оказания услуг, удостоверенное подписями сторон (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (в редакции Федерального закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации»), из чего следует, что Российская Федерация в лице Минобороны России с 01.01.2011 не отвечает по обязательствам ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Таким образом, по мнению заявителя, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком. Применение субсидиарной ответственности невозможно в связи с отсутствием договорных отношений между ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ОАО «Екатеринбурггаз». Отношения и обязательства возникали ежемесячно – с 15 числа каждого месяца.

Истец (ОАО "Екатеринбурггаз") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчики явку представителей не обеспечили. Минобороны России в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (Исполнитель) и ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" (Заказчик) заключен договор № 154ТД/283200 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.01.2010 (далее – договор № 154ТД/283200; л.д.11-13), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме (пункт 2.1. договора).

Перечень работ, выполняемых Исполнителем при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, периодичность их проведения установлены в Приложении № 3 к настоящему договору. Перечень работ по текущему ремонту газового оборудования здания, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, установлен в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 3.1. договора № 154ТД/283200).

Пунктом 8.1. договора № 154ТД/283200 установлено, что договор считается заключенным с 01.01.2010 и действует в течение 3 лет, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.2. договора № 154ТД/283200 цена за услуги Исполнителя составляет в 2010 году 0,30 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. Размер платы в месяц определяется в следующем порядке: как произведение цены за услуги Исполнителя на общую площадь жилых помещений в многоквартирном доме, указанную в приложении № 1 к настоящему договора.

Во исполнение условий договора в ноябре 2010 года истец оказал услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий стоимостью 3 616 руб. 62 коп., составил акт приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года № 034669 (154ТД-11-10)/00610002 от 30.11.2010 на сумму 3 616 руб. 62 коп., и направил его для подписания ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" письмом № 3289 от 26.11.2010. Факт получения адресатом акта приемки выполненных работ подтвержден отметкой на письме (л.д.109-110).

Указанный акт ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" подписан и возвращен истцу не был, несогласия с содержанием акта заявлено ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" не было.

В силу пункта 3.2. договора № 154ТД/283200 при не подписании Заказчиком акта выполненных работ без мотивированного обоснования причин отказа об этом делается отметка в акте, и акт вступает в силу подписанный в одностороннем порядке.

Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг ОАО "Екатеринбурггаз" направило в адрес ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" счет-фактуру № 034669 (154ТД-11-10)/00610002 от 30.11.2010.

Согласно пункту 4.3. договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур.

ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» (л.д.41-58, 136-141).

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 154ТД/283200 не исполнена, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, наличием оснований привлечения к субсидиарной