Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А60-18406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ОАО "Екатеринбурггаз" и ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" 01.01.2010 заключен договор № 154ТД/283200.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме в ноябре 2010 года стоимостью 3 616 руб. 62 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не был оспорен ни ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" при получении акта выполненных работ, ни ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1). При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4).

Запись о прекращении деятельности ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2011г.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Отсутствие в передаточном акте информации о наличии обязательств ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России перед истцом правомерно судом первой инстанции не признано основанием для отказа в процессуальной замене должника на его правопреемника, так как универсальное правопреемство предусматривает полный переход прав и обязанностей к новому лицу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (подписанный договор № 154ТД/283200, акт приемки выполненных работ, счет-фактура, письмо о направлении акта и счета-фактуры ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письменного отзыва ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на исковое заявление, факт оказания спорных услуг ответчиком оспорен не был.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, отсутствие в передаточном акте сведений о дебиторской задолженности перед истцом само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика спорной задолженности и не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что невключение спорного долга в передаточный акт не опровергает наличие долга у ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России перед истцом, не является основанием для отказа в защите нарушенного права, в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о прекращении договора № 154ТД/283200 в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (отмена доверенности), суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора № 154ТД/283200 не противоречит положениям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Обратного ответчиками не доказано (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт расторжения договора № 154ТД/283200 материалами дела не подтвержден.

Кроме того, отсутствие заключенного между истцом и ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки расчетов при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России перед истцом, вопреки доводам жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции и не может являться в данном случае основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Признав доказанным факт оказания истцом услуг по договору № 154ТД/283200 стоимостью 3 616 руб. 62 коп., суд первой инстанции  в отсутствие доказательств оплаты ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России данных услуг, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате оказанных в ноябре 2010 года услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 руб. 99 коп., начисленных за период просрочки с 16.12.2010 по 15.06.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов проверен судами, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Обязательство по оплате оказанных в ноябре 2010 года услуг возникло в декабре 2010 года из условий договора № 154ТД/283200, подписанного сторонами 01.01.2010, то есть до 1 января 2011 года.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, неисполнение ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязательств в рассматриваемом случае является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества – Минобороны России.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2012 (л.д.59-105) учредителем ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, собственником имущества ФГУ "Приволжско-Уральское