Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А60-20498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8892/2012-АК

г. Пермь

18 сентября 2012 года                                                    Дело № А60-20498/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Тагиллифт» (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907): представители не явились, 

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Тагиллифт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года по делу № А60-20498/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Тагиллифт»

к заместителю Главного государственного инспектора г. Нижний Тагил по пожарному надзору (заместитель начальника Отдела надзорной деятельности г.Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области) Несмелову В.Р.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Тагиллифт» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Нижний Тагил по пожарному надзору (заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области) (далее – административный орган) от 27.03.2012 № 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности должен нести арендодатель проверяемого помещения. По мнению Общества, административным органом не установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган не выяснил вопрос о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности. Кроме того, Общество полагает, что проверка проведена незаконно, до истечения трехлетнего срока с момента предыдущей проверки.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Общества, не согласился; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву административного органа копии материалов административного дела приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2012 № 25 административным органом с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети Интернет, в период с 07.02.2012 по 16.03.2012 проведена плановая выездная проверка Общества на предмет обеспечения первичных мер пожарной безопасности в административном здании литер АА1А2АЗ и ангар складе литер Б по адресу: г. Нижний Тагил, ул.К.Либкнехта, 12 (л.д. 96-97).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.03.2012 № 25 (л.д.73).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества 16.03.2012 составлены протоколы об административном правонарушении № 30, № 31 (л.д. 16-19); и 27.03.2012 вынесено постановление № 13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 13-15).

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

- в нарушение п. 38, п. 33, ППБ 01-03 для склада (ангар) литер В не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности с обозначением на двери помещения;

- в нарушение п. 38, п. 4 ППБ 01-03, п. 8.4* СНиП 21-01-97** в административном здании литер АА1А2А3 класса Ф4 высотой до 15 м выход на чердак из лестничной клетки не выполнен через противопожарный люк 2-го типа;

- в нарушение п. 38, п. 4 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97** части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности - административное здание литер АА1А2А3 класса Ф 4.3 и склад (ангар) литер В класса Ф5 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;   

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

 - в нарушение п. 38, п. 51 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97** отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа административного здания литер АА1А2А3 класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 при площади этажа 403 кв.м.;

- в нарушение п. 38, п. 51, п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97** на пути эвакуации для отделки стен в лестничной клетке здания литер АА1А2А3 применены горючие материалы – панели с показателями пожарной опасности Г2, В2, Д2, Т2.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, действовавшие на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В п. 38 ППБ 01-03 предусмотрено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В соответствии с п. 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Такое же требование предусмотрено в п. 33 действующих в настоящее время Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4 (п. 6.13* СНиП 21-01-97*).

Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости. В п. 21 действующих в настоящее время Правил противопожарного режима в Российской Федерации также предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад.

В силу требований п. 6.25* СНиП 21.01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

На основании п. 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Аналогичная норма предусмотрена в п. 20 Правил противопожарного режима в Российской федерации, в соответствии с которыми руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В п. 8.4 СНиП 21.01-97 предусмотрено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП