Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А60-20498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21-01-97* части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела (актом проверки от 16.03.2012 № 25, протоколами об административном правонарушении от 16.03.2012 № 30, № 31) и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что Общество, являющееся арендатором объектов недвижимости, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности; при аренде здания Обществом не выполнены противопожарные требования; у Общества имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Соответствующие доводы Общества о том, что административный орган не выяснил вопрос о наличии у Общества реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности, а также о том, что административным органом не установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод Общества о том, что ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности должен нести арендодатель, исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» прямо предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором проверяемых помещений на основании договора аренды от 29.03.2006 № 655, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «город Нижний Тагил» (арендодатель) (л.д. 78).

Согласно п. 5.3.7 договора арендатор (Общество) обязан согласовать используемое помещение с пожарной инстанцией. В п. 5.3.12. п. 5.3.13 договора указано, что Общество обязано, в том числе, осуществлять капитальный ремонт помещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором, производить текущий ремонт. Таким образом, заключая названный договор аренды, Общество как арендатор взяло на себя риск несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности, поскольку по условиям договора аренды именно на Обществе как арендаторе лежит обязанность по согласованию используемого помещения с пожарной инстанцией.

Ссылка Общества на то, что для устранения нарушений пожарной безопасности необходимо проведение капитального ремонта и согласование работ, влияющих на конструкцию здания с арендодателем, правомерно отклонена судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства по обращению Общества к собственнику здания или к арендодателю по устранению нарушений правил пожарной безопасности по арендуемому объекту (для согласования, финансирования); доказательств невозможности устранения Обществом выявленных нарушений не представлено; устранение некоторых нарушений не требовали значительных материальных затрат и длительного периода времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Таким образом, наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Общества, так и сторонних лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административном правонарушении от 16.03.2012, постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя Общества  - Бердова В.Н., действующего на основании специальной доверенности (л.д.76), при этом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 81, 81 оборот).

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что проверка проведена незаконно, до истечения трехлетнего срока с момента предыдущей проверки, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.

В со ст. 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

- ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности;

- окончания проведения последней плановой проверки.

В п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на территории г.Нижний Тагил Общество имеет два объекта надзора, расположенные по адресам: ул. Космонавтов, 9 и ул. К. Либкнехта, 12.

Проверка обеспечения первичных мер пожарной безопасности в административном здании литер АА1А2АЗ и ангар складе литер Б по адресу: г.Нижний Тагил, ул. К.Либкнехта, 12, включена в ежегодный план проведения плановых проверок Главного управления МЧС по Свердловской области на 2012 год, согласованный с органами прокуратуры, размещенный на официальном сайте Главного управления МЧС по Свердловской области в сети «Интернет», что проверено судом апелляционной инстанции.

В 2011 году проводилась проверка только объекта, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 9. При этом объект, расположенный по адресу г. Нижний Тагил, ул. К. Либкнехта, 12, был исключен из ежегодного плана плановых проверок на 2011 год и в 2011 году не проверялся. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Последняя плановая проверка на объекте надзора, расположенного по ул.К.Либкнехта, 12, проводилась более трех лет назад - 29.04.2008 (л.д. 74).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не допущено нарушение требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем довод Общества о незаконности проведения проверки до истечения трехлетнего срока с момента предыдущей проверки, подлежит отклонению.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкций ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу № А60-20498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Тагиллифт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова