Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А60-21317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует, что Департаментом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.04.2012 № 29-П на 24.04.2012 в 14-00 (л.д.95), вместе с тем доказательства получения Обществом указанного извещения в материалах дела отсутствуют.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 24.04.2012 в 14-00 явился представитель ООО «Банковские тропы»  - Овсянникова В.А. Представленная в материалы дела доверенность от 20.03.2012 выдана Овсянниковой В.А. ООО «Бажовские тропы» на право представления интересов Общества в прокуратуре Российской Федерации, в том числе в Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуре Свердловской области, с правом давать объяснения, подавать заявления, запросы и прочее (л.д. 104). Данная доверенность не может являться доказательством надлежащего извещения Департаментом законного представителя Общества   о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доверенность на право представления интересов Общества при рассмотрении конкретного административного дела в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу № А60-21317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова