Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А60-23103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Торговая Компания-АЛКО», скреплен печатью организации; указание на подписание договора с протоколом разногласий отсутствует. Кроме того, в протоколе разногласий, приложенному к апелляционной жалобе, отсутствует указание на дату его подписания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, им не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 1 518 руб. 50 коп.

Учитывая, что расходы ООО «Пивная полка» в сумме 3 000 руб.  (с учетом уменьшения истцом суммы расходов до принятия решения) понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами (договор оказания услуг от 10.01.2012 № 1, заявка к договору на оказание услуг от 23.04.2012, расходный кассовый ордер № Р-000593 от 23.04.2012 на сумму 6 000 руб. – л.д.18-21), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пп. 2 и п.п. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда первой инстанции от 22.05.2012 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания дела на 21.06.2012 направлено по юридическому адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Крупской, 3. Данный адрес указан в договоре поставки, товарных накладных и в апелляционной жалобе.

 Определение, направленное по указанному адресу, возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.3.2).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом ранее изложенных обстоятельств отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей, недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу № А60-23103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагильская Торговая Компания-АЛКО» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      В.Ю. Назарова