Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А71-7883/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

  Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

  Допущенное обществом административное правонарушение по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, срок привлечения по которым в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, соответственно, протокол об административном правонарушении от 14.07.2011 №05-135/Пр-02 в отношении общества по выявленному правонарушению (даже исчисляемый заявителем с даты возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЭнергоИж» 14.04.2011) составлен в пределах срока, предоставленного законом для привлечения лица, допустившего административное правонарушение; нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ по сроку составления протокола об административном правонарушении не может быть признан существенным, поскольку установленный данной норм срок для составления протокола не является пресекательным.

  Факт того, что проверка проводилась в отношении другого юридического лица ЗАО «ЭнергоИж», не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО АПФ «Григорий», также допустившего административное правонарушение, которое административным органом обнаружено непосредственно в ходе проверки обращения жителей МО «Сепское». В силу пункта 1 части 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в ходе проверки обращения жителей МО «Сепское», свидетельствующие о наличии в действиях ООО АПФ «Григорий» признаков административного правонарушения, административный орган возбудил дело об административном правонарушении. При этом следует отметить, что это является не только правом, но и обязанностью административного органа. 

  Протоколы осмотра, независимо от того, что в них не принимал участие представитель заявителя, не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, что свидетельствует об объективности совершенных процессуальных действий, доказательств, их опровергающих, апеллятором не представлено. Какую-либо заинтересованность лиц, участвующих в качестве понятых, при совершении оспариваемых процессуальных действий суд апелляционной инстанции не усматривает, апеллятором не приведено доказательств обоснования данных доводов, тем более, данные доводы никем из присутствующих в ходе совершения процессуальных действий не заявлялись, присутствие главы муниципального образования рассматривается лишь как участие должностного лица органа местного самоуправления, отвечающего по вопросам местного значения в пределах территории муниципального образования. Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает безосновательными.

  Те обстоятельства, на которые указаны в апелляционной жалобе, что административным органом не было рассмотрено и разрешено ходатайство о проведении дополнительных действий, не повлияли на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку данное нарушение не может быть признано существенным ввиду достаточности и полноты установленных по делу об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

  При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как уже было отмечено, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

         В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

         Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 25.08.2011 отправлено ООО АПФ «Григорий» заказным письмом с уведомлением, вручено законному представителю ООО АПФ «Григорий» Чирковой С.Л. 31.08.2011, что подтверждается копией уведомления.

         Заявление направлено обществом в арбитражный суд  28.05.2012, то есть со значительным пропуском срока.

         Оценив обстоятельства дела, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанные в заявлении о восстановлении срока причины  его пропуска обоснованно признаны судом неуважительными.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанная ООО АПФ «Григорий» причина пропуска срока на обращение в суд, связанная с тем, что заявление об оспаривании постановления было направлено 09.09.2011 в Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике и только 18 мая 2012 получен ответ, в котором было указано на необходимость подачи заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, не является уважительной.

         Из материалов административного дела видно, что интересы ООО АПФ «Григорий» в ходе производства по делу представлял защитник, адвокат Петров А.В. Участие адвоката в производстве по делу свидетельствует о возможности ООО АПФ «Григорий» подать заявление в установленный срок. Кроме того, обратившись 09.09.2011 в административный орган, и не получив ответа в разумный срок, заявитель бездействовал более 8 месяцев. Также судом учтено, что в оспариваемом постановлении разъяснен порядок обжалования постановления в соответствии с законом, указано, что постановление обжалуется в арбитражный суд.

  Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества.

  Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда  подлежит оставлению в силе.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  04 июля 2012 года по делу № А71-7883/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АПФ "Григорий" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова