Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9781/2010-ГК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                            Дело № А60-6613/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от ОАО «Банк ВТБ» (заявителя жалобы): Ракич Е.С, паспорт, доверенность от 19.07.2012г.;

от арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича: Хадеева М.О., паспорт, доверенность от 08.12.2011г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Баранчинский электромеханический завод» Фогилевой Флюры Сагмановны: Хадеева М.О., паспорт, доверенность от 04.07.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное  в рамках дела № А60-6613/2009

о признании Закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод» (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 заявление Закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод» (далее – должник, ЗАО «БЭМЗ») признано обоснованным, в отношении ЗАО «БЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

         Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.06.2010 года.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 года в отношении должника ЗАО «БЭМЗ» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Слепов С.И.

        Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2011 года.

        Определением арбитражного суда от 21.04.2011 года конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

        Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011г., 21.03.2012г. срок конкурсного производства продлевался до 21.02.2012 и 21.08.2012 соответственно.

        Определением арбитражного суда от 11.07.2012г. Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ», конкурсным управляющим ЗАО «БЭМЗ» утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

      Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» 15.05.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» Слепова С.И., выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве при организации и проведении торгов по продаже имущества должника; в непринятии мер по выявлению, инвентаризации и оценке части имущества должника, и не включению его в конкурсную массу; в не привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года (резолютивная часть определения от 16 июля 2012 года) в удовлетворении жалобы ОАО «Банк ВТБ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» Слепова С.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать незаконными действия Слепова С.И. выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве при организации и проведении торгов по продаже имущества должника; в непринятии мер по выявлению, инвентаризации и оценке части имущества должника, и не включению его в конкурсную массу и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе кредитор считает, что первые и повторные торги не состоялись, в том числе из-за нарушения конкурсным управляющим порядка организации и проведения торгов по продаже имущества должника, в опубликованных объявлениях о  проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника организатором торгов – ООО «Оптимум». Не были указаны характеристики имущества, выставляемого на торги: не указаны наименование продаваемого имущества и цена его продажи, основные технические характеристики технологического оборудования, не указаны индивидуальные признаки недвижимого имущества и цена продажи каждого объекта недвижимого имущества. Данные неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли ущемление его прав и законных интересов, так как отсутствие необходимых сведений в информации о проведении торгов снизило возможность привлечения к участию в торгах круга покупателей, что препятствовало реализации цели передачи имущества на публичную продажу - получения максимально возможной выручки от реализации имущества.

         Указывает, что из отчетов видно, что из конкурсной массы неправомерно исключено имущество должника на сумму 981 737 000 руб., в том числе товарный знак, балансовая стоимость которого по данным анализа финансового состояния должника составляла 70 104 000 руб. Анализ финансового состояния составлялся конкурсным управляющим на основании представленных ему документов бухгалтерской отчетности. Таким образом, у конкурсного управляющего имелись все необходимые документы для выявления активов ЗАО «БЭМЗ».  

Доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо действия в отношении товарного знака (проведение оценки, продление срока действия, направление соответствующих запросов в патентное ведомство для получения дубликата свидетельства и т.д.) суду не представлено.

Арбитражный  управляющий направил в материалы дела отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представителями арбитражного управляющего заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из отчета № 22/0008-2012-О от 04.09.2012г., справки о балансовой стоимости товарного знака от 23.08.2012г., договора об уступке товарного знака от 03.06.2004г. в качестве документов, содержащих возражения на апелляционную жалобу. 

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель арбитражных управляющих против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего, ОАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» Слепова С.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, а также из недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

         Как следует из материалов дела, ОАО «Банк ВТБ» является конкурсным кредитором ЗАО «БЭМЗ», требования которого установлены определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010г., 15.09.2010г., 03.03.2011г., 13.06.2011г. и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011г. в рамках дела № А60-6613/2009 утверждены порядок и условия продажи  имущества ЗАО «БЭМЗ», находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ», так же установлено, что залоговое имущество реализуется двумя лотами.

       В соответствии с ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

      Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи

предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты

счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

10.12.2011г. в газете «Коммерсантъ» № 232 на стр. 48 опубликовано объявление о проведении 27.01.2012г. в 11 час. 00 мин., на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом», сайт в сети Интернет auctionhouse.ru, торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок имущества ЗАО «БЭМЗ».

В соответствии с указанным объявлением, имущество должника разделено на 11 лотов, имущество, находящееся в залоге у ОАО «Банк ВТБ», указано в лотах № 1 и 2.

11.02.2012г. в газете «Коммерсантъ» № 25 на стр. 41 опубликовано объявление, в соответствии с которым по лотам 1, 2, 5-11 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, повторные торги назначены на 23.03.2012г. в 11 час. 00 мин.

В объявлениях № 232 и № 25 указано: «Реализуется лот № 1, который включает в себя: 7 земельных участков в п.Баранчинский Свердловской области, общей площадью 378680,8 кв.м., 36 зданий, общей площадью 89072,4 кв.м., 8 сооружений, 7 объектов не завершенного строительства, общей площадью 6048,9 кв.м., 146 единиц металлообрабатывающего оборудования. Начальная цена – 254 836 544 руб.

Лот № 2 – 4 единицы металлообрабатывающего оборудования. Начальная

цена – 1 990 450 руб.».

Кроме того, в данных объявлениях указаны сведения о составе, порядке и об условиях продажи имущества должника, в том числе, в сообщении указан  порядок ознакомления с условиями продажи, характеристиками имущества, возможность осмотра имущества с указанием его места нахождения, контактных телефонов, e-mail организатора торгов.

         Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим Слеповым С.И. минимальные требования к публикации о продаже предприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.  Опубликованное объявление предоставляло возможность получения любой интересующей информации в отношении реализуемого имущества на торгах.

При этом, необходимо учитывать  и специфику реализуемого имущества. Согласно пояснениям сторон, данным в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, основные разногласия у сторон имеются по первому лоту, который включает в себя: 7 земельных участков в п.Баранчинский Свердловской области, общей площадью 378680,8 кв.м., 36 зданий, общей площадью 89072,4 кв.м., 8 сооружений, 7 объектов не завершенного строительства, общей площадью 6048,9 кв.м., 146 единиц металлообрабатывающего оборудования. Начальная цена – 254 836 544 руб. То есть реализуется не одно здание, сооружение,