Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а целый комплекс, а по существу реализуется завод. Очевидно, что круг потенциальных покупателей целого завода по начальной цене в  254 836 544 руб., изначально не является широким. И при таких обстоятельствах, потенциальные покупатели объективно при принятии решения будут ориентироваться не на объявление, а, при наличии интереса, предпримут все меры с целью ознакомления с имуществом, предлагаемым к продаже. Учитывая пояснения представителя арбитражных управляющих о том, что за все время конкурсного производства был выявлен единственный потенциальный покупатель, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, указанные в публикации, снизили возможность привлечения к участию в торгах большего круга покупателей, а, следовательно, получения максимально возможной выручки от реализации имущества.

         Судом апелляционной инстанции не установлено существенных  нарушений в действиях арбитражного управляющего, ущемляющих права и законные интересы ОАО «Банк ВТБ», в связи с чем,  в удовлетворении жалобы в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

         В отношении довода апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Слепов С.И. в нарушение положений Закона о банкротстве, не принял достаточных мер по выявлению, инвентаризации и оценке всего имущества должника, что повлекло не включение части имущества в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Товарный знак балансовой стоимостью 70 104 000 руб. был приобретен должником по договору об уступке товарного знака в 2004 году за 15 000 руб. и отражен в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.10.2004 года по цене приобретения – 15 000 руб.  В 2005 году на товарный знак была начислена амортизация (исчисленный в денежном выражении износ основных средств в процессе их применения, производственного использования) в сумме 15 000 руб. 

Несмотря на это, в 2007 году была произведена оценка товарного знака и в бухгалтерской отчетности должника товарный знак был отражен стоимостью в 83 646 521,00 руб.

Согласно отчету № 22/08-2012-О об определении рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 27200 ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» по состоянию на 04 сентября 2012 года  рыночная стоимость исключительных прав на товарный знак составила 43 000 руб.

         Таким образом, довод апелляционной жалобы по непринятию мер в отношении товарного знака, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, и, принимая во внимание,  рыночную стоимость товарного знака, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В отношении основных средств, в анализе финансового состояния отраженных на сумму 170 970 000 руб., включенных в конкурсную массу стоимостью 160 929 000 руб. (разница 10 041 000 руб.) суд пришел к следующим выводам. В анализе финансового состояния должника (лист анализа 76, том дела 149, л.д.120) отражено, что величина активов предприятия не отражает действительную картину финансового состояния предприятия, все статьи актива баланса требует инвентаризации и корректировок. 

Согласно пояснениям представителя арбитражных управляющих, в числе активов должника было ошибочно отражено лизинговое имущество, которое собственностью должника не является. Поэтому в конкурсную массу и было включено имущество, фактически выявленное в ходе проведения инвентаризации и без учета находящегося  в лизинге, на сумму 160 929 000 руб.  Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В отношении объектов незавершенного строительства суд пришел к следующим выводам. В финансовом анализе деятельности должника отражено, что наличие в составе активов предприятия нематериальных активов косвенно характеризует избранную предприятием стратегию как инновационную, т.е. оно вкладывает средства в интеллектуальную собственность, подобные вложения требуют дополнительной (вне рамок анализа) оценки их экономической эффективности. Покупка результатов НИОКР от ОАО «БЭМЗ» отражена на счете 08 как вложение в незавершенное строительство (лист 61 финансового анализа, том дела 149, л.д.105). Следовательно, объекты незавершенного строительства и не могли быть выявлены арбитражным управляющим и включены в конкурсную массу, поскольку отражение данного имущества по строке незавершенного строительства являлось неверным.

Сумма доходных вложений в материальные ценности в размере 10 535 000 руб. также явилась следствием неверного бухгалтерского учета. Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Материальные ценности, приобретенные (поступившие) организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование), принимаются к бухгалтерскому учету на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" по первоначальной стоимости исходя из фактически произведенных затрат на приобретение их, включая расходы по доставке, монтажу и установке.

Материальные ценности, приобретенные (поступившие) организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Поскольку фактическое наличие вложений должника в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, предоставляемые организацией за плату во временное пользование, не выявлено, данное имущество и не могло быть включено в конкурсную массу.

Согласно выводам финансового анализа, суммы долгосрочных финансовых вложений документально не подтверждены. Каких-либо документов на предприятии нет. При таких обстоятельствах, основания для включения  в конкурсную массу долгосрочных финансовых вложений в сумме 39 989 000 руб. у арбитражного  управляющего отсутствовали. 

В отношении запасов на сумму 135 720 000 руб., представитель арбитражных управляющих пояснила следующее. Большая часть запасов не была обнаружена, поскольку фактическое местонахождение складов в г. Барнауле и г. Екатеринбурге, не было установлено. Небольшая часть запасов была использована в производственной деятельности должника, которая не прекращена по настоящее время, численность работников составляет порядка 700 чел. Часть запасов была похищена, по факту хищения возбуждено уголовное дело, что отражено  в финансовом анализе деятельности должника (лист 70 анализа, том 149, л.д.114). При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для выводов о неправомерности действий арбитражного управляющего.

В отношении дебиторской задолженности на сумму 597 975 000 руб. суд пришел к следующим выводам. В анализе финансового состояния должника отражено, что инвентаризация дебиторской задолженности на предприятии не проводилась. Отсутствие финансовой документации не позволяет определить срок возникновения дебиторской задолженности (срок исковой давности). Статьи бухгалтерского учета 60, 62 и 76 требуют инвентаризации расчетов (лист анализа 72, том 149, л.д.116). При таких обстоятельствах, неправомерных действий арбитражного управляющего в отношении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, судом не установлено.

В отношении краткосрочных финансовых вложений на сумму 91 996 000 руб. документы не выявлены, ценные бумаги (векселя) не обнаружены.

Иные активы (денежные средства в сумме 1 000 руб. и прочие оборотные активы в сумме 664 000 руб.) арбитражным управляющим не выявлены.

Учитывая конфликтную ситуацию на предприятии-должнике в преддверии банкротства, сокрытие документов, что следует из определения Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 марта 2009 года, постановления о продлении срока содержания под стражей от 26 января 2010, переписки с правоохранительными органами  (том 150, л.д.55-79), суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы неправомерности действий Слепова С.И.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу № А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева