Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-11110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающие, по его мнению, понесенные затраты (продукты питания, инструменты, и др.) для выполнения спорных работ на общую сумму 192 324 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции, верно указано, что возмещение указанных ответчиком расходов не предусмотрено условиями договора от 27.07.2011 №15/11-СП. Данные расходы понесены ответчиком в рамках договоров, подписанных с иными лицами.

Кроме того, доказательств направления ответчиком в адрес истца актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3), а также уведомления истца о приемке спорных работ суду не представлено.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда о выполнении спорных работ по расчистке и расширению на ВЛ силами истца, а с декабря 2011 года другим подрядчиком – ООО «ЭлКо», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Поскольку ответчиком работы в срок, установленный договором, не выполнены, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд правомерно взыскал с ответчиканеустойку в сумме 290 684 руб. 80 коп., уменьшив ее сумму на основании положений ст.333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о чрезмерности взыскной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку сроки выполнения работ нарушены по вине истца, и взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.10.1.3 договора при задержке сдачи результата работ свыше 20 календарных дней – штраф в размере 30% договорной цены соответствующего объема работ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из толкования ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

Как было установлено выше, вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неустойки, взысканной судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик устно заявил о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ОАО РАС ЕС России Свердловское предприятие МЭС, не являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Между тем, извещения о рассмотрении настоящего дела направлялись по адресу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя подписано представителем третьего лица на основании доверенности выданной ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что указание в определении о привлечении к участию в деле третьего лица филиала ОАО РАС ЕС России Свердловское предприятие МЭС, вместо ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», не имеет правового значения, поскольку к принятию неправильного решения не привело, и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не является.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу №А60-11110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова