Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А50-3210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9072/2012-ГК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                        Дело № А50-3210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Романова В.А.,  

                                           Казаковцевой Т.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,  

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Рыкова Валерия Сергеевича): Ялова С.Д., доверенность от 12.09.2012, паспорт; Рыкова Н.В., доверенность от 12.09.2012, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Траст»): Обухов Р.С., доверенность от 11.03.2012 №01-03.12, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Рыкова Валерия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2012 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рыкова Валерия Сергеевича (ОГРНИП 310594717300021, ИНН 594700434668)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1111840011777, ИНН 1840002598)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

20.02.2012 индивидуальный предприниматель Рыков Валерий Сергеевич (далее – ИП Рыков В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – Общество «Траст», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 361 580  руб. за поставленный по договору поставки от 28.09.2011 года № 19-09.28.11 товар и договорной санкции (пени) в сумме 24 451 руб. 78 коп. на основании ст.ст.309, 310, 330, 331, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также государственной пошлины в размере 10 720 руб. 64 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя.

11.04.2012 в судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований до 311 580 руб. основного долга, требования о взыскании пени, государственной пошлины, судебных расходов остались неизменными.

05.06.2012 в судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части пени до суммы 64 949 руб. 28 коп., требования о взыскании суммы основного долга, государственной пошлины, судебных расходов остались неизменными.

19.06.2012 в судебном заседании истец просил также распределить судебные расходы в размере 38 000 руб., ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ИП Рыкова В.С. в пользу Общества «Траст» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату гостиницы в размере 6 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

 В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не относятся к правоотношениям сторон, возникшим в рамках договора поставки от 28.09.2011 №19-09.28.11. Заявитель полагает, что принятие ответчиком товара по товарным накладным, в которых приведена ссылка на основной договор, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора поставки, отсутствие других договоров, подписание договора уполномоченными лицами, осуществление поставки в период действия договора, свидетельствую о том, что к отношениям сторон следует применять условия, предусмотренные договором поставки от 28.09.2011 №19-09.28.11.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Рыковым В.С. (продавец) и Обществом «Траст» (покупатель) подписан договор поставки от 28.09.2011 №19-09.28.11  (л.д.10-11), по условиям которого продавец обязался  передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар в количестве и ассортименте, заявленном покупателем и имеющемся в момент огрузки на складе продавца, а покупатель – принять и оплатить этот товар на условиях указанного договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения купленного товара, моментом оплаты товара следует считать поступление денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 7.2, 7.5 договора).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается осуществление истцом в адрес ответчика поставки товара на общую сумму 669 580 руб. (товарная накладная от 28.09.2011 №40 на сумму 164 000 руб., от 10.10.2011 №43 на сумму 168 000 руб., от 12.10.2011 №45 на сумму 167 580 руб., от 01.12.2011 №60 на сумму 170 000 руб.).

Продукция, поставленная на основании указанных товарных накладных, была принята ответчиком, о чем свидетельствуют проставление штампа организации, а также наличие подписи представителя ответчика на экземплярах товарных накладных.

Поставленный истцом и принятый ответчиком товар был частично оплачен последним на сумму 308 000 руб. (платежные поручения от 03.11.2011 №19 на сумму 58 000 руб., от 05.12.2011 №35 на сумму 170 000 руб., от 23.12.2011 №46 на сумму 30 000 руб., от 01.02.2012 №24 на сумму 50 000 руб.).

19.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в добровольном порядке сумму задолженности за поставленный товар в срок до 01.02.2012 (л.д23).

В ответ на полученную претензию ответчик направил истцу письмо от 30.01.2012, содержащее информацию о невозможности погашения образовавшейся задолженности в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, а также предложил график погашения задолженности (л.д.24).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования, содержащегося в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После подачи истцом искового заявления ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 11.03.2012 №419), в связи с чем, истец уменьшил размер своих требований по основному долгу до суммы 311 580 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведения об осуществлении отгрузки товара в рамках договора поставки от 28.09.2011 №19-09.28.11 в материалах дела отсутствуют; задолженность ответчика перед истцом в сумме 311 580 руб. возникла не из договора поставки, а в результате совершения разовых сделок, к которым применяются нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи; требования о взыскании задолженности, возникшей не из договора поставки, истцом не заявлялись, в силу чего отсутствуют основания для их удовлетворения, а также для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, судебных расходов. Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований истца и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих несение ответчиком судебных расходов, о взыскании которых было заявлено представителем ответчика, суд признал обоснованными и взыскал в пользу Общества «Траст» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату гостиницы в размере 6 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривается основания для частичной отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям  договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные  или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).

В рассматриваемом договоре поставки отсутствуют условия о наименовании, количестве, цене товара, периодах поставок, а также отсутствуют условия, позволяющие определить порядок согласования сторонами предмета поставки (наименование, количество, цену товара) иным способом. Возможность подписания сторонами спецификаций к договору поставки условиями договора не предусмотрена и фактически сторонами не составлялись и не подписывались. Порядок подачи покупателем и форма заявок, содержащих наименование, количество, цену товара, подлежащего поставке, и их согласование поставщиком (продавцом) также не урегулированы условиями договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что подписанный сторонами договор поставки от 28.09.2011 № 19-09.28.11 является незаключенным, а задолженность ответчика перед истцом в сумме 311 580 руб. возникла не из договора поставки, а в результате совершения разовых сделок, к которым применяются нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

В соответствии с представленными истцом товарными накладными ответчику были переданы товары, поставка которых не была прямо предусмотрена договором поставки от 28.09.2011 №19-09.28.11.

Кроме того, ни товарные накладные, ни указанные в качестве основания их составления счета-фактуры не содержат ссылок на реквизиты договора поставки от 28.09.2011 №19-09.28.11, при этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка на «основной договор» не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства осуществления поставки товаров исключительно в рамках договора поставки от 28.09.2011 №19-09.28.11.

При таких обстоятельствах, поставка товара по имеющимся в деле товарным накладным обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве разовых сделок купли-продажи товара.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности ввиду того, что возникшее не из договора поставки требование истцом не заявлялось, нельзя признать правильным и обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований, исходя из их предмета и оснований, определяет право, подлежащее применению, и применяет его (ч.1 ст.168 АПК РФ), о чем свидетельствует обширная судебная практика.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылался в том числе на товарные накладные от 10.10.2011 №43, от 12.10.2011 №45, от 01.12.2011 № 60 (л.д.18, 20, 22), по которым ИП Рыковым В.С. ответчику был передан товар и последним в полном объеме не оплачен.

Поскольку все существенные условия поставок товара (мука высшего сорта и первого сорта) в названных товарных накладных сторонами согласованы, товар принят ответчиком без каких-либо возражений по наименованию, ассортименту, количеству и цене, данные поставки следует рассматривать в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которых ИП Рыков В.С. выступал в качестве продавца, а Общество «Траст» в качестве покупателя, не исполнившего обязательство по полной оплате поставленного ему товара.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате поставленного им товара в размере 311 580 руб. Размер основного долга ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений о частичном погашении Обществом «Траст» задолженности в сумме 8 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в порядке апелляционного производства дело подлежит повторному рассмотрению только с учетом тех обстоятельств, которые имели место до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции. Все произведенные Обществом «Траст» платежи подлежат учету уже в ходе исполнения судебного