Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А50-3210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

акта.

Ввиду того, что договор поставки от 28.09.2011 года №19-09.28.11 является незаключенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки не имеется.

Требование о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Пунктом 3 названного информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

11.01.2012 между ИП Рыковым В.С. (заказчик) и Ховряковой Мариной Михайловной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.75-77), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика – Общества «Траст» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги должны были быть оказаны поэтапно в следующем порядке: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договору поставки; подготовка документов для обращения по взысканию дебиторской задолженности в Арбитражный суд Пермского края.

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% (десять процентов) от суммы задолженности (пункт 5.1. договора).

18.06.2012 между сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому юридические услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, оказаны исполнителем своевременно и качественно, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Исполнителю было выплачено вознаграждение за оказание услуг по договору от 11.01.2012 на общую сумму 38 603 руб. 27 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.01.2012 №2, от 18.06.2012 №37 (л.д.79, 80).

Из проведенного апелляционным судом анализа имеющихся материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, усматривается, что исковое заявление подписано самим истцом, представленные в дело копии документов удостоверены истцом, расчет суммы пени, апелляционная жалоба подписаны также непосредственно истцом, представитель Ховрякова М.М. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций участие не принимала.

Доказательства того, что все процессуальные документы по делу исполнялись и соответствующие копии документов в целях подачи иска готовились указанным представителем, отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Следует отметить, что даже претензия от 19.01.2012, адресованная ответчику, была подписана представителем истца Рыковой Н.В. по доверенности.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 11.01.2012, были выполнены Ховряковой М.М.

Заявляя о взыскании судебных издержек, истец своим правом на представление доказательств разумности понесенных им расходов не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя Ховряковой М.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению с учетом пропорциональности требований, подлежащих удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 720 руб. 64 коп. При этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 10 530 руб. 59 коп. Государственная пошлина в сумме 190 руб. 05 коп., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 10.02.2012 №221, подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 311 580 руб., что составляет 82,75% от размера заявленных исковых требований (376 529 руб. 28 коп.), взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме 8 714 руб. 06 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца только частично, а ответчиком также было заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов, то расходы ответчика также подлежат возмещению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции обоснованность, относимость и разумность расходов ответчика были проверены судом, который признал подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 6 000 руб. на оплату гостиницы для проживания представителя ответчика, принимавшего участие в судебных заседаниях.

Суждения арбитражного суда первой инстанции о признании подлежащими взысканию с истца именно этих расходов ответчика основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и сторонами фактически не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы ответчика подлежат возмещению в размере 17,25% от общей суммы расходов (16 000 руб.), являющихся документально подтвержденными и разумными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца основной суммы задолженности за поставленный товар (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу №А50-3210/2012 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1111840011777, ИНН 1840002598) в пользу индивидуального предпринимателя Рыкова Валерия Сергеевича (ОГРНИП 310594717300021, ИНН 594700434668) 311 580 (Триста одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей задолженности за поставленный товар.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу индивидуального предпринимателя Рыкова Валерия Сергеевича расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 8 714 (Восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 06 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыкову Валерию Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 190 (Сто девяносто) рублей 05 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2012 №221.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыкова Валерия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 725 (Одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей и иные судебные расходы (на оплату гостиницы) в сумме 1 035 (Одна тысяча тридцать пять) рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу  Рыкова Валерия Сергеевича расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева