Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь                 

19 сентября 2012 года                                              Дело № А60-45787/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Климина Т.В., доверенность от 10.05.2012,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

ЗАО «Бийский котельный завод – Блочно-модульные котельные»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля  2012 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела № А60-45787/2010

о признании ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844) несостоятельным (банкротом),

установил:

         Конкурсный управляющий ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 28.07.2011 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок гашения задолженности ЗАО «Бийский котельный завод – Блочно-модульные котельные» ( далее – ЗАО «БиКЗ-БМК») по договору о кредитовании счета (овердрафт) № 222/10 К/О-60 от 05.07.2010 в общей сумме 9 379 878 руб. 95 коп., по кредитному договору № 175/10 К/Д от 21.05.2010 в общей сумме 305 238 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «БиКЗ-БМК» перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по кредитному договору   № 222/10 К/О-60 от 05.07.5010 в сумме 9 379 878 руб. 95 коп. и  восстановления остатка денежных средств на счете в размере 9 379 878 руб. 95 коп., в том числе  7 296 799 руб. 61 коп. на  30.11.2010, 372 405 руб. 66 коп. на 01.12.2010, 1 710 673 руб. 68 коп. на 14.12.2010; восстановления задолженности   ЗАО «БиКЗ-БМК» перед  ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по кредитному договору  № 175/10 К/Д от 21.05.2010 в сумме   305 238 руб. 28 коп. по состоянию на 16.12.2010 и восстановления   остатка денежных средств  на счете ЗАО «БиКЗ-БМК».

         Определением суда от  04.08.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечены  ЗАО «БиКЗ-БМК» и ОАО «Уральский финансово-промышленный банк».

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительными совершенные 14.12.2010 сделки по погашению задолженности по договору кредитования счета (овердрафт) от 05.07.2010 № 222/10 К/О-60 в сумме 1 710 673 руб. 68 коп. и применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО «БиКЗ-БМК» перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по договору кредитования счета (овердрафт) от 05.07.2010 № 222/10 К/О-60 в сумме 1 710 673 руб. 68 коп. на 14.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО «БиКЗ-БМК» в сумме 1 710 673 руб. 68 коп. на 14.12.2010; отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по погашению задолженности по договору кредитования счета (овердрафт) от 05.07.2010 № 222/10 К/О-60 в сумме 7 296 799 руб. 61 коп., совершенных 30.11.2010, в сумме 372 405 руб. 66 коп., совершенных 01.12.2010, и применении последствий их недействительности; признал недействительными совершенные 16.12.2010 сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 21.05.2010 № 175/10 К/Д в общей сумме 305 238 руб. 58 коп. и применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО «БиКЗ-БМК» перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по кредитному договору от 21.05.2010 № 175/10 К/Д в сумме 305 238 руб. 58 коп. на 16.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО  «БиКЗ-БМК» в сумме 305 238 руб. 58 коп. на 16.12.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 определение от 30.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ЗАО «БиКЗ-БМК» прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу № А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок гашения задолженности по договору кредитования счета (овердрафт) от 05.07.2010 № 222/10 К/О-60 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО «БиКЗ-БМК» перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по кредитному договору от 05.07.2010 № 222/10 К/О-60 в сумме 7 296 799 руб. 61 коп. и восстановлении остатка денежных средств на счете ОАО  «Уральский финансово-промышленный банк» в сумме 7 296 799 руб.  61 коп., в том числе 7 296 799 руб. 61 коп. на дату 30.11.2010, 372 405 руб. 66 коп. на дату 01.12.2010. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 заявление конкурсного управляющего о признании сделок гашения задолженности по договору о кредитовании счета (овердрафт)  от 05.07.2010 № 222/10 К/О-60 в сумме  7 296 799 руб. 61 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки гашения задолженности по договору о кредитовании счета (овердрафт)  от 05.07.2010 № 222/10 К/О-60 в сумме  7 296 799 руб. 61 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «БиКЗ-БМК» перед ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по договору о кредитовании счета (овердрафт)  от 05.07.2010 № 222/10 К/О-60; восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО «БиКЗ-БМК» в размере 7 296 799 руб. 61 коп., в том числе 7 296 799 руб. 61 коп. на дату 30.11.2010, 372 405 руб. 66 коп. на дату  01.12.2010.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «БиКЗ-БМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что   оспариваемая сделка гашения задолженности не  может быть оспорена по основаниям, предусмотренным абз.5 п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку   ЗАО «БиКЗ-БМК»  не является кредитором банка. Полагает, что  по договору о кредитовании счета (овердрафт) №  222/10 К/О-60 от 05.07.2010 ЗАО «БиКЗ-БМК» являлся заемщиком, осуществляя возврат денежных средств по договору ЗАО «БиКЗ-БМК» исполнял обязательства должника, а не кредитора, в связи с чем ем в результате совершения сделки не оказано предпочтительное   удовлетворение требований.

ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании п.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «БиКЗ-БМК» была произведена замена судьи Романова В.А. в связи с нахождением его в служебной командировке на судью Казаковцеву Т.В. Рассмотрение дела в составе председательствующего судьи Казаковцевой  Т.В.,  судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.  начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» на основании совершенного с ЗАО «БиКЗ-БМК»  договора о расчетно-кассовом обслуживании в валюте Российской Федерации № 4070215808 открыт ЗАО «БиКЗ-БМК» расчетный счет №  40702.8105.0.0000001508.

05.07.2010 между ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» и ЗАО «БиКЗ-БМК» заключен договор о кредитовании счета (овердрафт) № 222/10 К/О-60 от 05.07.2010, в соответствии с которым  банк предоставил ЗАО «БиКЗ-БМК» кредитные денежные средства в сумме 10.000.000 руб. на срок до 30.12.2010 с уплатой процентов  в размере  8,53% годовых (пункты 1.1., 2.1, 22 указанного договора).

ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» обязательства по кредитным договорам по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ЗАО «БиКЗ-БМК» исполнение обязательств по возврату Банку кредитных средств по договору  № 222/10 К/О -60 от 05.07.2010  осуществлено досрочно в период с 02.12.2010 по 15.12.2010 за счет денежных средств, находившихся на его расчетном счету в том же Банке, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- 30.11.2010 в сумме 7.296.799 руб. 61 коп.;

- 01.12.2010 в сумме   372.405 руб. 66 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 №ОД-649 с 20.12.2010 у ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 № ОД-651 с 20.12.2010 в ОАО «Уральский финансово-промышленный банк»  назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк-должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены за счет Банка и представляют собой оказание предпочтения ЗАО «БиКЗ-БМК»  по сравнению с иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, признавая недействительными сделки от 30.11.2010, 01.12.2010, применяя последствия недействительности сделок, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 указанного федерального закона.

В соответствии со ст.28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и ч.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Абзацем пятым п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 данной статьи сделка, указанная в п.1 ст.61.3 указанного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 ).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО  «БиКЗ-БМК» являлся кредитором ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» по договору банковского счета,