Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем, у ЗАО  «БиКЗ-БМК» имелось право требования к Банку в переделах денежных средств, находящихся на его счете.

Учитывая, что временная администрация Банка была назначена 20.12.2010, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены 30.11.2010 и 01.12.2010, то есть в пределах предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве месячного срока, суд первой инстанции правильно указал, что для признания данных сделок недействительными достаточно доказать факт оказания ЗАО  «БиКЗ-БМК» со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Из анализа абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в предмет доказывания входят лишь два обстоятельства: наличие у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Анализируемая норма не содержит указания на необходимость доказывания наличия кредиторов, срок исполнения по требованиям которых уже наступил к моменту совершения оспариваемых сделок.

Материалами дела (договорами банковского вклада от 11.01.2010, 11.05.2010, 27.07.2010, заключенными Банком с физическими лицами, выписками из лицевых счетов физических лиц, подтверждающих наличие остатка денежных средств на счетах по состоянию на 02.12.2010, 03.12.2010, уведомлениями конкурсного управляющего, адресованными физическим лицам об установлении их требований в составе первой очереди, договорами о расчетно-кассовом обслуживании от 02.04.2009, 19.08.2009, 22.10.2009, заключенными Банком с ООО «КИТ», ООО «Бетомакс», ИП Боровцовой Л.В., уведомлениями конкурсного управляющего, адресованными указанным кредиторам об установлении их требований в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника) подтверждается, что на дату совершения спорных сделок (т.е по состоянию на 02.12.2010 и 03.12.2010) у Банка имелись кредиторы первой и третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента.

Списание банком денежных средств со счета клиента банка по поручению последнего в рамках договора банковского счета является исполнением банком обязательств, принятых по данному договору.  Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Сделка списания денежных средств с расчетного счета ЗАО  «БиКЗ-БМК»,  в результате которой произошло гашение задолженности ответчика по кредитному договору, не подпадает под ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В отсутствие оспариваемых сделок требования ЗАО  «БиКЗ-БМК»  к Банку, вытекающие из договора банковского счета, в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и могли бы быть удовлетворены только наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением условий очередности и пропорциональности (ст.ст.134 и 137 Закона о банкротстве), а дебиторская задолженность заемщика по кредитному договору была бы включена в конкурсную массу должника и направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совершив за счет должника 30.11.2010 и 01.12.2010  оспариваемые сделки, ЗАО  «БиКЗ-БМК» получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными его кредиторами. 

Установив наличие условий, предусмотренных ст.ст. 28 и 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также ст.ст.61.1 и 61.3 Закона о банкротстве для признания имевших место 30.11.2010 и 01.1.22010  02.12.2010 сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и применил  последствия недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта не усматриваются.  При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку  ЗАО  «БиКЗ-БМК предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Бийский котельный завод-Блочно-модульные котельные" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О. Н. Чепурченко