Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-9899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7562/2012-АК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                      Дело № А60-9899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителей: Негосударственного образовательного учреждения Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных услуг и служб безопасности "Профессионал"(ОГРН 1056600295894, ИНН 6606020768):  не явились;

Главного Управления МВД России по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955): Дрожащих И.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.08.2011; Зимин Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц: Негосударственного образовательного учреждения «Уральский межрегиональный колледж безопасности»: не явились;

Негосударственного образовательного учреждения «Уральский региональный кадровый центр»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2012 года

по делу № А60-9899/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлениям Негосударственного образовательного учреждения Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных услуг и служб безопасности "Профессионал", Главного Управления МВД России по Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:  Негосударственное образовательное учреждение «Уральский межрегиональный колледж безопасности», Негосударственное образовательное учреждение «Уральский региональный кадровый центр»

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

         Негосударственное образовательное учреждение Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных структур и служб безопасности «Профессионал» (далее  - заявитель, НОУ МЦ «Профессионал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление) от 08.02.2012 по делу №2 АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 100 000 руб., а также об оспаривании решения УФАС по Свердловской области от 19.12.2011 по делу № 10 в части признания факта нарушения учреждением п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при организации и проведении периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти (ГУ МВД России по Свердловской области) действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем взимания с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере.

         Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области также обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС по Свердловской области от 19.12.2011 по делу № 10 о признании факта нарушения ГУ МВД России по Свердловской области п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в осуществлении при организации и проведении периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, согласованных с хозяйствующими субъектами, на базе которых проводятся такие проверки (НОУ МЦ «Профессионал», НОУ «УМКБ», НОУ «УРКЦ»), действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем взимания с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере, а также предписания по делу № 10 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года в удовлетворении требований Негосударственного образовательного учреждения Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных услуг и служб безопасности "Профессионал", Главного Управления МВД России по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года апелляционная жалоба Негосударственного образовательного учреждения Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных услуг и служб безопасности "Профессионал" в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

        Главное Управление МВД России по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать решение и предписание, вынесенные УФАС по Свердловской области, недействительными.

          В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение антимонопольным органом установленных сроков рассмотрения дела и вынесения оспариваемого решения; в тексте решения и предписания не указано конкретных пунктов нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок организации и проведения периодических проверок, которые были нарушены ГУ и не содержится информации, свидетельствующей о таком нарушении должностным лицом; при рассмотрении дела УФАС не установлено наличие каких-либо соглашений  между сторонами и не конкретизированы действия ГУ, которые приводят либо могут привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции. Указывает та то, что комиссия ГУ, осуществляя полномочия по приему периодических проверок, действует в рамках принятых нормативных правовых актов РФ и ведомственных правовых актов; регламентация стоимости услуг стрелковых объектов НОУ, занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации соответствующих категорий работников в компетенцию ГУ не входит. Антимонопольным органом  не доказан сам факт согласованности действий ГУ и НОУ, а также умысел со стороны ГУ.

В судебном заседании представители Главного управления с решением суда не согласились, просили отменить решение суда, заявленные  требования удовлетворить.

Заявитель –Негосударственное  образовательное  учреждение Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных услуг и служб безопасности "Профессионал", заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении управлением ФАС по Свердловской области дел №25 и № 32 о нарушении ГУ МВД России по Свердловской области, НОУ «Уральский межрегиональный колледж безопасности» и НОУ МЦ «Профессионал» п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые приводят (могут привести) к установлению нерегулируемых цен на государственную услугу по приему квалификационных экзаменов охранников, УФАС по Свердловской области была  установлена  согласованность в действиях указанных лиц и при организации и проведении периодических проверок сотрудников охранных предприятий и частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

          По данному факту УФАС по Свердловской области возбуждено дело № 10 о нарушении этими лицами антимонопольного законодательства, при рассмотрении которого комиссией управления принято решение от 19.12.2011 (резолютивная часть оглашена 08.11.2011) о признании факта нарушений:

1) ГУ МВД России по Свердловской области п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при организации и проведении периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, согласованных с хозяйствующими субъектами, на базе которых проводятся такие проверки (НОУ МЦ «Профессионал», НОУ «УМКБ», НОУ «УРКЦ»), действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем взимания с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере;

2) НОУ МЦ «Профессионал» п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при проведении на его базе периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти (ГУ МВД России по Свердловской области) действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем взимания с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере.

3) НОУ «УМКБ» п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при проведении на его базе периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти (ГУ МВД России по Свердловской области) действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем взимания с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере;

4) НОУ «УРКЦ» п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении при проведении на его базе периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти (ГУ МВД России по Свердловской области) действий, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем взимания с проверяемых лиц платы в нерегулируемом размере (л.д. 13).

          В соответствии с п. 2 решения в адрес указанных лиц направлены предписания об устранении нарушений Закона о защите конкуренции, в том числе в адрес ГУ МВД России по Свердловской области – предписание № 10/1 от 19.12.2011, которым предписано прекратить ограничивающие конкуренцию согласованные действия и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем принятия всех зависящих от ГУ МВД России по Свердловской области мер по организации периодических проверок таким способом, при котором исключалось бы взимание с проверяемых лиц платы в не регулируемом размере (л.д. 67).

         По установленному решением факту нарушения Закона о защите конкуренции управление в отношении НОУ МЦ «Профессионал» возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 08.02.2012 по делу №2 на учреждение наложен штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 9).

Судебный акт в части выводов арбитражного суда о законности решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных антимонопольным  органом  в отношении Негосударственного образовательного учреждения Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных услуг и служб безопасности "Профессионал" не пересматривается, ввиду возвращения заявителю апелляционной жалобы и непредставления образовательным учреждением  соответствующих возражений.

 Полагая, что решение антимонопольного органа  от 19.12.2011, в части, касающейся территориального органа федерального органа исполнительной власти  и предписание № 10/1 от 19.12.2011  не соответствуют действующему законодательству, нарушают  права и законные интересы, заявитель по делу,  ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать в обжалуемой части  указанные выше акты  недействительными.

  В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

   Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     При этом под актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

     Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

    Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые