Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А60-9899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований для признания недействительным принятого на его основании предписания  у суда не имеется. Самостоятельных мотивов для признания недействительным предписания апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции).

В данном случае, превышение Управлением срока рассмотрения дела и срока изготовления решения в полном объеме не повлияло на законность зафиксированных в оспариваемом акте выводов о нарушении антимонопольного законодательства. Доказательств нарушения прав либо иных законных интересов заявителя по делу несоблюдением антимонопольным органом установленных сроков производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства территориальным органом не представлено.

Иное заявителем не доказано.

Ссылка на судебные акты по иным делам: по делу №А40-147086/2010, решение Верховного суда РФ от 13.12.2011 №ГКПИ11-1783 отклоняется на основании ст.67, 68 АПК РФ.  

Что касается иных положенных в основу апелляционной жалобы  ГУ МВД России по Свердловской области возражений, то они также не влекут отмену судебного акта, поскольку не  влияют  на существо спора и фактически  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в силу положений п.1.1. ч.1  ст. 333.37 НК РФ апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 105, 176, 258, 268, 269, 271 АПК  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012г. по делу №А60-9899/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного управления МВД России по Свердловской области    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко