Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А50-5683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8821/2012-ГК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                          Дело № А50-5683/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Квадрат-Строй Сервис": Карагичева А.П. на основании доверенности от 16.05.2012, паспорта,

от ответчика  ООО "Экомаш": Максименков И.С. на основании доверенности от 11.01.2012, паспорта,

от третьего лица  ООО «ПСК»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Экомаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2012 года

по делу № А50-5683/2012

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис"  (ОГРН  10559011659900, ИНН 5903008088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш"  (ОГРН  1045900092732, ИНН 5905230948)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании задолженности за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Квадрат-СтройСервис» (далее - ООО «Квадрат-СтройСервис», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш» (далее -  ООО «Экомаш», ответчик) о взыскании задолженности за период с мая 2011 года по февраль 2012 года в размере 639 743 руб. 13 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле качестве третьего лица  привлечено ООО «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», третье лицо - л.д. 213-214).

В судебном заседании 14.06.2012 истец  заявил об уменьшении исковых требований до 291 128 руб. 35 коп., из которых: 54 944 руб. 18 коп. за тепловую энергию за май, июнь 2011 года, 3 730 руб. 39 коп. за водоснабжение и водоотведение за май, июнь 2011 года, 232 453 руб. 78 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2011 года по февраль 2012 года. Судом уменьшение исковых требований рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 215, 296).

         Решением  Арбитражного суда Пермского края  от 21 июня 2012 года (резолютивная часть от 14.06.2012, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Экомаш» в пользу ООО «Квадрат-СтройСервис» взыскана задолженность в размере 291 128 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 руб. 57 коп.

ООО «Квадрат-СтройСервис» возвращена государственная пошлина в размере 6 972 руб. 29 коп., уплаченная по платежному поручению № 197 от 20.03.2012 (л.д. 298-303).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что решение подлежит изменению в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные  в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает на несогласие с периодом взыскания задолженности, поскольку, несмотря на приобретение помещений по договору купли-продажи от 08.04.2011, право собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрировано 28.06.2011,  в связи с чем на основании  ст. ст. 210, 210, 223 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества ответчик, как собственник помещений несет лишь  с 28.06.2011 года, в то время как судом исковые требования удовлетворены, в том числе, за период с 03.05.2011 (дата подписания акта приема-передачи помещений) до 28.06.2011.

Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, п. 1 ст. 158, п. 5 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Вывод суда о толковании акта приема-передачи от 03.05.2011, в качестве основания для возникновения у ответчика полномочий собственника имущества противоречит в том числе, правовой позиции ВАС РФ, изложенной по делу № 16646/10 от 12.04.2011.

Ответчик полагает, что не должен нести никаких расходов (содержание общего имущества МКД, текущий ремонт, коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) до момента государственной регистрации права собственности, т.е. до 28.06.2011.

 Кроме того, заявитель не согласен  с размером взысканной суммы задолженности, определенной на основании тарифа, утвержденного постановлением Администрации г. Перми № 68 от 19.02.2010, и площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, поскольку по мнению ответчика, сумма, подлежащая взысканию, должна складываться из расчета фактически понесенных истцом затрат на содержание и текущий ремонт имущества дома. С учетом общей стоимости работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества  МКД в 2011 году,  в сумме 249 056 руб. 05 коп., обязательные расходы, приходящиеся на долю ООО «Экомаш», составляют 110 705 руб. 41 коп. Ответчик указывает на то, что взыскание денежных средств по статье долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества МКД только на основании утвержденного тарифа, в отсутствии  встречного представления со стороны управляющей компании, противоречит сути гражданских отношений, приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку между ООО «ПСК» и ответчиком с 28.06.2011 заключен договор теплоснабжения, основания для взыскания задолженности, с учетом даты свидетельства о праве собственности от 28.06.2011, до 28.06.2011 отсутствуют.

Заявитель не согласен с предъявлением стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку показатель, использованный истцом в расчете (24 куб. м.), является непроверенным, в связи с чем сам расчет является недостоверным. Согласно расчету ответчика (за период  с 28.06.2011 по 29.02.2012) стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила 6 932 руб. 24 коп., с учетом оплаты в сумме 5 583 руб. 37 коп. и суммы 2 840 руб. 91 коп., задолженность ответчика по услугам водоснабжения и водоотведения отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, просил решение суда в части взыскания задолженности в сумме 54 944 руб. 18 коп. за услуги по снабжению тепловой энергией за период с 08.05.2011 по 27.06.2011, в сумме 3 370 руб. 39 коп. – задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период  с 08.05.2011 по 29.02.2012 отменить. Решение изменить в части взыскания задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят помещения, за период  с 08.05.2011 по 29.02.2012 , взыскав с ответчика  в пользу истца 110 705 руб. 41 коп.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.04.2011 № 012П/2011 (л.д. 205-209) ответчиком приобретены нежилые помещения общей площадью 1486,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10а. Право собственности на нежилые помещения площадью 1486,4 кв.м., ООО «Экомаш» зарегистрировано 28.06.2011 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22/015/2012-997 от 19.03.2012, свидетельство о государственной регистрации права № 59-БГ 062500 - л.д. 42, 91).

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости № 012П/2011 от 03.05.2011 нежилые помещения переданы ответчику (л.д. 210).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2008, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10а и ООО «Квадрат-Строй Сервис», истец осуществляет управление указанным МКД (л.д. 44-58).

Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 4.1 договора).

Собственник обязан, в том числе, на основании представленных управляющей организацией платежных документов своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги (п. 5.2.11 договора).

Истец в период с мая 2011 года по февраль 2012 года, являясь управляющей компанией, выполнял функции исполнителя коммунальных услуг и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги (истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которыми в адрес истца выставлены счета, счета-фактуры за потребленные ресурсы).

Истец, указывая в исковом заявлении на наличие задолженности ответчика перед ним по оплате за услуги по содержанию общего имущества,  а также за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) за период  с мая 2011 года по февраль 2012  года в общей сумме 291 128 руб. 35 коп.: за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с мая 2011 года по февраль 2012 года; за поставленную тепловую энергию за период с мая по июнь 2011 года 54 944 руб. 18 коп.; за водоснабжение и водоотведение за период с мая по июнь 2011 года  с учетом оплаты оказанных услуг ответчиком в период с июля 2011 года по февраль 2012 года - 3730 руб. 39 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 37, 158 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, при этом судом определено, что датой, с которой ответчик обязан нести бремя по содержанию общего имущества МКД, а также по оплате коммунальных услуг является 03.05.2011 (дата передачи по акту нежилых помещений ответчику).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления (Постановление администрации г. Перми № 68 от 19.02.2010, которым установлены тарифы на содержание общего имущества - 9,54 руб./кв.м.; текущий ремонт - 6,46 руб./кв. м.).

Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и