Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А50-5683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обоснованно, вопреки доводам жалобы, применены соответствующие тарифы, установленные Администрацией города Перми № 68 от 19.02.2010 в спорный период.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления. При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления им работ по содержании, ремонту, оказанию коммунальных услуг (договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, счета на оплату и т.д.).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг.

Однако, судом первой инстанции  сделан ошибочный вывод о моменте, с которого на ответчика как на собственника нежилого помещения возлагается бремя несения расходов по содержанию общего имущества  МКД.

 Ответчик не отрицает наличие у него обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома с 28.06.2011 (с момента государственной регистрации права собственности).

 Суд апелляционный инстанции с учетом положений статей 8, 218, 223, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», находит доводы ответчика о моменте наступления обязанности по оплате услуг истца по содержанию общего имущества МКД, а именно о том, что обязанность нести расходы на содержание принадлежащих собственнику помещений возникла у ответчика с момента государственной права собственности, то есть с 28.06.2011 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22/015/2012-997 от 19.03.2012, свидетельство о государственной регистрации права № 59-БГ 062500),  а не  с даты подписания акта приема-передачи помещения к договору купли-продажи недвижимости № 012П/2011 от 08.04.2011 обоснованными.

Расчеты истца, в том числе в части объемов и стоимости услуг, судом апелляционной инстанции проверены, в связи с тем, что период взыскания расходов на содержание общего имущества и ремонт определен судом первой инстанции неверно (поскольку начальной датой образования задолженности является 28.06.2011), апелляционным судом произведен расчет задолженности ответчика, которая составила за период с 28.06.2011 по февраль 2012 года с учетом утвержденных в установленном порядке тарифов на содержание общего имущества (9,54 руб./кв.м.) и текущий ремонт  (6,46 руб./кв. м.) 192 637 руб. 44 коп.

Доводы ответчика о том, что оплату за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) он обязан  производить только с 28.06.2011 (с момента государственной регистрации права собственности) подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом положения п. 3 ст. 153 ЖК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика законом возложена обязанность по несению расходов, связанных оплатой коммунальных услуг, правомерен.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется и на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договор купли-продажи заключен 08.04.2011, спорные помещения по акту ответчику переданы 03.05.2011 (факт владения спорным помещением с 03.05.2011 ответчик не оспаривает), вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика по настоящему делу основанием возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является акт приема-передачи от 03.05.2011, является верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему ответчиком услуг надлежащим образом не исполнил.

         Доводы ответчика о том, что задолженность  в сумме 54 944 руб. 18 коп. за теплоснабжение помещений за период с мая 2011 по 27.06.2011 отсутствует, поскольку между ответчиком и ООО «ПСК» подписан договор № 62-0093 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя) от 28.06.2011, подлежат отклонению, поскольку договор распространяет свое действие на отношения с 28.06.2011 (п. 7.1. договора). Таким образом, за период с момента передачи помещения по акту ответчику до 28.06.2011 (поскольку договор № 62-0093 свое действие не распространяет на данный период), ответчик обязан произвести оплату за теплоснабжение. При этом доводов об отсутствии теплоснабжения ответчиком заявлено не было, поскольку услуги оказаны истцом, задолженность в сумме 54 944 руб. 18 коп. за период  с мая 2011 года по 27.06.2011, согласно расчета истца (л.д. 218) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. ст. 539, 544 ГК РФ). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения (за период с 28.06.2011 по 29.02.2012) перед истцом отсутствует, в связи с оплатой услуг в сумме 5 583 руб. 37 коп. (платежное поручение № 118 от 16.05.2012) и в сумме 2 840 руб. 91 коп. (платежное поручение № 121 от 21.05.2012), подлежат отклонению, поскольку ответчиком неправильно определен период, за который надлежало оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению (не с 28.06.2011, а с мая 2011, т.е.  с момента подписания акта передачи помещения). Таким образом, расчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку является неполным (составлен не за весь период). Более того, как следует из расчета истца, им объем услуг по водоснабжению и водоотведению определен на основании счетов-фактур, выставленных истцу ООО «Новогор-Прикамье» на оплату по МКД, находящемуся в управлении истца (в котором находится нежилое помещение ответчика - л.д. 216, 217, 184-203) и с учетом частичной оплаты (8 424 руб. 28 коп.) задолженность ответчика составляет 3 730 руб. 39 коп. Иной стоимости объема за спорный период ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции верно указано (в части коммунальных услуг) на то, что наличие в п. 7.1 договора купли-продажи недвижимости № 012П/2011 от 08.04.2011 условия о продолжении Продавцом имущества оплачивать административно-хозяйственных и коммунальных услуг по заключенным им договорам вплоть до переоформления соответствующих договоров административно-хозяйственного и коммунального обслуживания на права истца влиять не может, поскольку касается исключительно сторон по данной сделке.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 251 311 руб. 99 коп. (192 637 руб. 42 коп. + 54 944 руб. 18 коп. + 3 730 руб. 39 коп.).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика  в сумме 7 615 руб. 95 коп., на истца – 1 206 руб. 62 коп.).

  В связи с уменьшением исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 972 руб. 29 коп. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу № А50-5683/2012 изменить.

  Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй Сервис» 251 311 (двести пятьдесят одну тысячу триста одиннадцать) руб. 99 коп. задолженности, а также 7 615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по иску.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй Сервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Экомаш" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй Сервис» из федерального бюджета 6 792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) руб. 29 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 197 от 20.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц