Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4382/2011-ГК

г. Пермь

19 сентября 2012 года                                                                Дело № А71-77/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

конкурсный кредитор Вилков А.Ю. (заявитель жалобы): паспорт;

представитель Вилкова А.Ю.: Рысов А.М., паспорт, доверенность от 07.03.2012г.;

от  ООО «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» : Назарова Н.Е., паспорт, доверенность от 14.05.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Вилкова Алексея Юрьевича

на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

от 02 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,

вынесенные судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-77/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555)

несостоятельным (банкротом),

установил:

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО «Шабердинский МПК») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010г. по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника в отношении ООО «Шабердинский МПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.04.2010г.

15.04.2010г. от Давтян Альберта Седраковича в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование от 15.04.2010г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шабердинский МПК» суммы невозвращенного займа по договору от 18.01.2007г. в размере 19 226 094 руб. 05 коп.

Определением суда от 13 июля 2010г. требование Давтян А.С. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Шабердинский МПК» по третьей очереди удовлетворения в сумме 19 226 094 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010г. ООО «Шабердинский МПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012г. Пантелеев А.В. был отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.

07.06.2012г. от Вилкова Алексея Юрьевича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010г. по делу № А71-77/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.06.2012г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Шабердинский МПК».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012г. по делу № А71-77/2010 Т/3-Г2 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Вилков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и вынести новое, пересмотреть судебный акт, признать требование Давтяна Севака Альбертовича необоснованным к ООО «Шабердинский МПК» в сумме 3 000 000 руб. и исключить из реестра требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в сумме 3 000 000 руб.

В своей апелляционной жалобе полагает, что ни Давтяном А.С., ни Давтяном С.А., ни Пантелеевым А.В. не представлены в дело доказательства отражения в  бухгалтерском учете должника денежных средств, полученных по договору  займа б/н от 25.12.2007г., не представлены документы о том, как полученные денежные средства были израсходованы должником.

Согласно актам №№ 9163, 9164, 9165, 9166 все от 18.08.2010г., предоставление Давтяном С.А. займа должнику наличными денежными средствами на общую сумму 3 000 000 руб. не подтверждается ни указанными актами, ни фискальными отчетами (лентами), ни расходными документами, свидетельствующими о том, что указанные денежные средства были направлены на исполнение обязательств должника, ни кассовыми книгами должника за 2007-2010г.г.

Давтян С.А. не представил надлежащих документов, подтверждающих факт несения им наличных денежных сумм в кассу должника и его требования к должнику являются недостоверными.  

Полагает, что материалами дела доказана безденежность договора займа б/н от 25.12.2007г. и необоснованность требований Давтяна С.А.

Кроме того, 02.07.2012г. Вилковым А.Ю. в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 г. по делу № А71-77/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с заявлением Вилкова А.Ю. о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором данное лицо просит о назначении арбитражным судом экспертизы с целью установить соответствует ли дата реального подписания (составления) договора от 18.01.2007г., квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 18.01.2007г., №1 от 01.01.2008г., №2 от 18.01.2008г., №3 от 31.01.2008г., №5 от 20.02.2008г., №7 от 13.03.2008г., №8 от 19.03.2008г., №9 от 20.03.2008г., №11 от 31.03.2008г., №18 от 30.04.2008г. и приходных кассовых ордеров №1 от 18.01.2007г., №1 от 01.01.2008г., №2 от 18.01.2008г., №3 от 31.01.2008г., №5 от20.02.2008г., №7 от 13.03.2008г., №8 от 19.03.2008г., №9 от 20.03.2008г., №11

от 31.03.2008г., №18 от 30.04.2008г. датам проставленным в данных документах.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 02.07.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, Вилков А.Ю.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт. 

Полагает, что обоснованно заявил о фальсификации Давтяном С.А. документов и в своем ходатайстве о назначении экспертизы давности изготовления документов, заявитель четко и прямо указал на то, что они составлены «задним числом» и  являются фальшивыми. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении давности изготовления документов, суд первой инстанции нарушил права заявителя на судебную защиту. 

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв,  в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что приведенные Вилковым А.Ю. факты свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, признать требование Давтян А.С. к ООО «Шабердинский МПК» необоснованными и исключить из реестра требований кредиторов должника. Указывает, что при рассмотрении требования Давтян А.С. и Давтян С.А. судом первой инстанции не исследованы доказательства получения ООО «Шабердинский МПК» денежных средств от кредиторов, распределение денежных средств и наличие у кредиторов возможности для предоставления  должнику займов в данном размере.  

Судом рассматривается вопрос о приобщении  к материалам дела дополнительных документов, представленных Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике: копии бухгалтерского баланса ООО «Шабердинский МПК» по состоянию на 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, приложение к бухгалтерскому балансу за период с 01.01.2007 по 31.03.2007г.

Кредитором Вилковым А.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отзыва Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике на апелляционные жалобы, копии заявления о признании ООО «Шабердинский МПК» банкротом от 11.01.2010, копии списка дебиторов должника по состоянию на 01.01.2010, кредитного договора № 87 от 27.04.2006, договора займа № ДЗ-08-036 от 28.02.2008, копии графика платежей по договору займа, а также справки о доходах физического лица за 2007г., копий заявлений Вилкова А.Ю. об ознакомлении с материалами дела от 30.07.2012г.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Конкурсный кредитор Вилков А.Ю. и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определения отменить,  апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель должника с апелляционными жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано в определении суда от 13.07.2010г.  в подтверждение передачи денежных средств Давтян С.А. должнику по договору от 25.12.2007г. в материалы дела представлены  квитанции: № 34 от 25.12.2007г, № 6 от 29.02.2008г., № 490 от 31.12.2009г, № 5 от 06.01.2010г. и приходные кассовые ордера:  № 34 от 25.12.2007г., № 6 от 29.02.2008г., № 490 от 31.12.2009г, № 5 от 06.01.2010г.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 г. по делу №А71-77/2010 Т/3-Г2 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на представленные

25.05.2012 г. Федеральной налоговой службой в материалы дела о банкротстве

ООО «Шабердинский МПК» акты о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой

машины в ремонт и при возвращении ее в организацию №9163-№9166 от 18.08.2010г., составленные в отношении имевшихся у должника кассовых аппаратов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам